Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-2837/2010 по делу n А32-21659/2009 По делу о признании незаконным отказа таможенного органа в применении первого метода и обязании таможенного органа применить первый метод, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей в части доначисления таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 15АП-2837/2010
Дело N А32-21659/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Ивлева Е.В. по доверенности от 05.10.2009 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 ноября 2010 г. по делу N А32-21659/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании отказа в применении первого метода незаконным и недействительным требования о доначислении таможенных платежей,
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в применении первого метода по ГТД N 10317100/300109/0000480 и обязании Новороссийской таможни применить первый метод по ГТД N 10317100/300109/0000480; признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 23.06.2009 г. N 812 в части доначисления таможенных платежей в сумме 58981,11 рублей по ГТД N 10317100/300109/0000480.
Решением суда от 23.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ"; обществом представлены не все запрошенные у него таможней документы в подтверждение таможенной стоимости по 1 методу. Невозможность применения таможенным органом методов 2-3 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ист Лайн" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебное заседание представитель таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явился, от таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.02.2008 г. N /978/2, заключенного с компанией "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG", Германия, ООО "ИСТ ЛАЙН" ввезло на таможенную территорию товар (корнишоны маринованные торговой марки "LORADO"). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/300109/0000480, таможенная стоимость товара определена по первому методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, спецификацию, паспорт сделки, сертификат соответствия, сертификат происхождения, упаковочный лист, инвойс с переводом, коносаменты.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным / идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
Запрашиваемые документы общество представило частично, а именно: пояснения по условиям продажи; запрос инопартнеру с переводом; бухгалтерскую справку; письмо инопартнера; распоряжение о переводе; выписку банка; ведомость банковского контроля; договор на поставку продуктов питания; товарную накладную; счет - фактуру. При этом общество обосновало таможне невозможность представления иных запрошенных ею документов.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Ист Лайн" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможня произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив четвертый метод ее определения на основании ценовой информации о товаре, отраженной в товароведческой (стоимостной) экспертизе от 08.05.2009 г. N 42/1-15/1860, произведенной экспертами экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ ЮТУ на основании постановлений Новороссийской таможни.
В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи, на уплату которых выставлено требование от 23.06.2009 г. N 812.
Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество "Ист Лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, поскольку представленные ООО "Ист Лайн" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Непредставление обществом всех документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку экспортной декларацией, прайс-листом производителя ООО "Ист Лайн" не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Обязанность несения расходов по транспортировке товара исходя из условий поставки DES Новороссийск возложена на продавца товара, поэтому договором перевозки и транспортным инвойсом общество не могло располагать и, соответственно не имело возможности представить запрошенные документы таможне.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-3 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-2829/2010 по делу n А32-54345/2009 По делу о взыскании задолженности по уплате страховых пенсионных взносов, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также