Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А32-6111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6111/2008-28/135

25 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

от ответчиков:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явился,  ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

ФГУП "Научно-инженерный центр"СНИИП": не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Дивноморская",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008г. по делу № А32-6111/2008-28/135

по иску  закрытого акционерного общества "Агрофирма "Дивноморская"

к ответчикам  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ФГУП "Научно-инженерный центр"СНИИП"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Дивноморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Научно-инженерный центр "СНИИП"  об обязании устранить препят­ствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ «Дивноморская», общей площадью 15300+1082 кв.м. с када­стровым номером 23:40:07 02 022:0047, путем сноса за счет ФГУП "Научно-инженерный центр "СНИИП" самовольных построек:

Бетонной площадки, общей площадью 868 кв.м.;

Подстанции КТП1, общей площадью 52,7 кв.м.;

Ангара, общей площадью 555,4 кв.м.;

Гаража, общей площадью 252 кв.м. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88)). Исковые требования мотивированы тем, что имущество (строения, сооружения) возведены ФГУП "Научно-инженерный центр "СНИИП" без установленных законом оснований, являются самовольными построй­ками и препятствуют истцу пользоваться его имуществом - земельным участком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по    управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Впоследствии  с согласия истца определением суда от 14.05.2008г. Территориальное управление Федерального агентства по    управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008г. по делу № А32-6111/2008-28/135 в иске отказано, Территориальное управление Федерального агентства по    управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заменено в порядке правопреемства на Территориальное управление Федерально­го агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарско­му краю. Судебный акт мотивирован тем, что у спорных строений и сооружений отсутствуют признаки самовольной постройки, в нарушение закона у истца отсутствует  регистрации права собственности на земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Агрофирма "Дивноморская" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии у ответчика – РФ - исключительного права на приобретение занятого принадлежащими ему зданиями и сооружениями земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку право собственности истца на земельный участок возникло ранее права собственности ответчика на спорные строения. Кроме того, суд ошибочно сослался на то, что ответчику ФГУП "Научно-инженерный центр "СНИИП" предоставлялся земельный участок для размещения спорных зданий и сооружений.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились,  направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Территориальное управление Федерально­го агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарско­му краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло ранее права собственности истца на соответствующий земельный участок и не связано с моментом внесения этого права в реестр федерального имущества либо регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Научно-инженерный центр "СНИИП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о  государственной регистрации права 23 АД 854450, выданным Управ­лением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.03.2008г.   подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельного участка, расположенного в городе Геленджике,  общей площадью 15300 кв.м., кадастровый номер 23:40:07 02 022:0047 (т. 1 л.д. 9).

19.02.2008 года в Единый государственный реестр прав на не­движимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Россий­ской Федерации на следующее имущество: бетонную площадку, общей площадью 868 кв.м., подстанцию КТП400/10, общей площадью 52,7 кв.м., ангар, общей площадью 555,4 кв.м., гараж, общей площадью 252 кв.м.(свидетельства о государственной регистрации права т. 1 л.д.16-19). 

В материалы дела представлены также выписки из реестра федерального имущества на спорные объекты ( т. 2 л.д. 7-10)

Данные объекты частично расположены на указанном выше земельном участке истца, что следует из письма  ГУП Краснодарского края «Геленджикский земельный центр» от 07.06.2008г. № 224 (т. 1 л.д. 90).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела. Согласно протоколу №9 заседания Исполкома Геленджикского горсовета депутатов трудящихся от 16.05.1973 года Союзному НИИ приборостроения Министерства средне­го машиностроения СССР отведен земель­ный участок, общей площадью 7,6 га, изъятый из земель Геленджикского плодоовощно­го совхоза №10 под строительство пансионата на 1 000 мест.

11.09.1972 года Исполнительный комитет Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся поручил Геленджикскому Горисполкому рассмотреть заявку и подго­товить землеустроительное дело об отводе земельного участка Министерству среднего машиностроения СССР под строительство пансионата.

Плодоовощной совхоз №10  08.08.1973 года сообщил председателю Геленджикско-го Горисполкома о согласии на отчуждение земельного участка.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 23.03.1971 года №165 Распоряжением №1262-р от 14.11.1973 года Исполком Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся разрешил Министерству среднего машиностроения СССР производство проектно-изыскательских работ для строительства пансионата на указанном земельном участке.

Впоследствии указанный пансионат был построен, назван базой отдыха, приказом 70 от 13.06.1985 года Го­сударственного комитета по использованию атомной энергии утверждено ее положе­ние и присвоено название база отдыха «Золотая поляна», в настоящее время «Золотая лоза». Имущество базы отдыха находится в пользовании ФГУП НИЦ «СНИИП», что подтверждено выписками из реестра федерального имущества (т. 2 л.д. 7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке, истец не может ссылаться на наличие у указанных объектов статуса самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил спорные правоотношения сторон, с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Выводы суда первой инстанции построены на допустимых и относимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008г. по делу № А32-6111/2008-28/135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе