Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-3284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3284/2013

04 октября 2013 года                                                                         15АП-13767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ОАО "Страховая компания "Союз": Будик А.В., паспорт, по доверенности от 08.08.2013г.

от ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-3284/2013

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

о взыскании убытков

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Союз" (далее – ОАО "СК "Союз", компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 251 642, 35 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 5 549, 74 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 203 от 06.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно приходит к выводу о том, что заявки ОАО СК «Союз» и ООО «Росгосстрах» поданы одновременно. Положениями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров» приоритет той или иной форме подачи заявки не установлен, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не было лишено возможности подать заявку на участие в конкурсе в электронном виде. Вывод суда об одновременности подачи заявок ОАО СК «Союз» и ООО «Росгосстрах» противоречит ч. 8 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров», согласно которому в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе. Таким образом, время подачи заявки, является существенным условием, присвоения порядкового номера заявки на участие в конкурсе и определения победителя. О доказанности нарушения заказчиком законного права истца на закрепление заявки последнего под номером 1(90), свидетельствует также Решение УФАС по РО от 30.01.2013г., согласно которому заказчик признан нарушившим ч. 10 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров». Как указывает заявитель, судом первой инстанции не учтен тот факт, что выполнение истцом действий, направленных на признание результатов конкурса аннулированными, заведомо не приведет к восстановлению нарушенного права ОАО СК «Союз», в связи с чем единственным возможным и законным способом защиты нарушенного права истца является взыскание убытков. Таким образом судом первой инстанции действия истца, направленные на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, неправильно квалифицированны как ненадлежащий способ защиты. Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно ссылается на отсутствие документального подтверждения размера упущенной выгоды и на невозможность заранее предвидеть риски с учетом деятельности истца. В заявлении об уточнении заявленных требований содержится сумма убытков в виде упущенной выгоды, согласно расчету, произведенному по статистическим данным об убыточности договоров ОСАГО за 2012 год ОАО СК «Союз». В материалы дела были предоставлены сведения об убыточности по договорам ОСАГО за 2012 год по данным «Российского Союза Автостраховщиков» опубликованным на официальном сайте Федеральной службы по финансовым рынкам, согласно которым такая убыточность составляет 51.39 %. Истцом был также предложен расчет, составляющий среднюю арифметическую между указанными выше показателями. Несогласие суда с размером расчета, предоставленного истцом, может являться лишь основанием для снижения суммы взыскания либо для вынесения на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы, но не основанием для отказа в защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ьработ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2013 году.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 0358100019212000106-ПЗ от 16.01.2013 победителем конкурса признано ООО «Росгосстрах».

ОАО «СК «Союз», не согласившись с результатами конкурса, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  с жалобой о нарушении заказчиком норм Закона № 94-ФЗ  при проведении открытого конкурса № 035810001921200016 на «Закупку услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств заказчика».

30.01.2013 решением УФАС по РО жалоба ОАО «СК «Союз» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 10 статьи 25 Закона № 94-ФЗ. В связи с заключением государственного контракта комиссия УФАС по РО решила предписание не выдавать.

Из представленного в материалы дела решения УФАС по РО следует, что заказчик 28.11.2012 разместил на официальном сайте WWW.ZAKUPKI.GOV.RU извещение о проведении открытого конкурса на закупку услуг ОСАГО. Пунктом 12 Информационной карты конкурсной документации предусмотрены порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок, а именно: заявки в письменной форме принимаются ежедневно в рабочие дни с 09-00 до 18-00, в пятницу до 17-00, перерыв с 13-00 до 14-00 по адресу заказчика. Заявки в форме электронного документа принимаются по электронной почте заказчика, дата начала подачи заявок – день, следующий за днем размещения извещения на официальном сайте – 29.11.2012.

Пунктом 4.2 конкурсной документации предусмотрена возможность подачи заявок на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

29.11.2012 в 00 часов 00 минут на электронный адрес заказчика поступила заявка ОАО «СК Союз», поданная в электронном виде. В соответствии частью 5 статьи 25 Закона о размещении заказов заказчик при получении заявки на участие в конкурсе, поданной в форме электронного документа, направил в адрес заявителя подтверждение о ее получение, указав, что заявка поступила в 29.11.2012г. в 00-00 часов, зарегистрирована в 9-09 часов под регистрационным номером 91 (2).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 10.01.2013 - заявке ОАО «СК «Союз» присвоен 2 (91) регистрационный номер.

Первый регистрационный номер (90) присвоен заявке ООО «Росгосстрах», поданной 29.11.2012 в 09-00 часов на бумажном носителе.

Извещение размещено па официальном сайте 28.11.2012, следовательно, первый день подачи 29.11.2012. Первой поступила заявка ОАО «СК «Союз» и соответственно данной заявке должен был быть присвоен первый номер. Частью 10 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что каждый конверт с заявкой на участие в конкурсе и каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. Таким образом, зарегистрировав заявку участника, поступившую первой, под вторым номером заказчик нарушил часть 10 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Заказчик уведомил комиссию о том, что 28.01.2013 в установленные Законом о размещении заказов сроки, заключен контракт с победителем – ООО «Росгосстрах».

Цена контракта составила 461 007, 55 руб.

Истец, полагает, что доходы, полученные ОАО СК «СОЮЗ» составили бы 251 642, 35 руб., если бы не было нарушено его право при проведении конкурса.

Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на статистические данные по итогам деятельности страховщиков за 2012 год, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы по финансовым рынкам. Так, по итогам деятельности страховщиков за 2012 год, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы по финансовым ранкам, сумма страховых премий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за 2012 года составила — 121,21 млрд. рублей, сумма выплат по ОСАГО — 63,92 млрд. рублей, соответственно в среднем убыточность по договорам ОСАГО составляет — 52,73 %. Согласно предоставленных Российским Союзом Автостраховщиков сведений об основных показателях деятельности страховых организаций по ОСАГО за отчетный период январь-декабрь 2012 года, в среднем убыточность по договорам ОСАГО составляет — 51,39 %.

Также истцом приведены следующие статистические данные: убыточность ОАО СК «СОЮЗ» по договорам ОСАГО за 2012 год составила 42,82 %; убыточность ОАО СК «СОЮЗ» по договорам ОСАГО за 2012 год, заключенным с юридическими лицами - 23,97 %; убыточность ОАО СК «СОЮЗ» по договорам ОСАГО по заключенным государственным (муниципальным) контрактам - 20,54%. Исходя из изложенного истец полагает, что в среднем