Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-3284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убыточность ОАО СК «СОЮЗ» по договорам ОСАГО составляет — 29,11%, в связи с чем размер неполученного дохода (упущенной выгоды) ОАО СК «СОЮЗ» определен следующим образом: цена государственного контракта — 461 007,55 руб. минус 3 % на резервы компенсационных выплат (в т.ч. на резерв гарантий — 2% и на резерв текущих компенсационных выплат — 1%) и минус 20 % расходы на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств = 354 975 рублей 81 копейка, т. е. 354 975 руб. 81 коп. — размер чистой прибыли, которую получило бы ОАО СК «СОЮЗ» при условии безубыточности контракта. 354 975 руб. 81 коп. минус 29, 11% (средний коэффициент убыточности ОАО СК «СОЮЗ») = 251 642 руб. 35 коп.

Для вывода о размере неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) суд должен располагать объективными данными относительно прибыли, которую реально мог и должен был получить истец при обычных условиях осуществлении хозяйственной деятельности (т.е. до возникновения оснований для взыскания упущенной выгоды) за минусом необходимых затрат. Предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Договор страхования является алеаторной (рисковой) сделкой. Рисковым или алеаторным договорами являются такие, для которых распределение риска между сторонами составляет их цель. В них материальная выгода сторон находится в полной зависимости от неизвестного (вероятного) или случайного результата, наступление которого ведет к имущественным приобретениям для одной стороны и потерям - для другой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет истца не отражает объективно неполученных сумм дохода в спорный период, основан на предположении истца получить его, реальная возможность получения дохода в заявленной сумме материалами дела не подтверждена.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размер в результате нарушения его прав на участие в конкурсе.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

С учетом изложенного, поскольку договор страхования является рисковым или алеаторным, истцом также не доказано наличие причинной связи между нарушением права и убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку размер убытков и причинно-следственная связь  являются обязательными элементами, подлежащими доказыванию для удовлетворения исковых требований при взыскании убытков, постольку в удовлетворении исковых требований к ответчику было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-3284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова