Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу n А32-3507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Специалистами ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» произведен отбор проб. Представителями экспертной организации произведен количественный химический анализ почв, в котором установлено загрязнение почвы химическими веществами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлеченного к ответственности, состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Управление не представило суду конкретные доказательства и доводы, в чем именно выразилось нарушение администрацией пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, относится ли она к субъектам, перечисленным в данной норме, какое конкретно противоправное деяние административный орган вменил администрации и какая ответственность предусмотрена за его совершение.

В документах по делу об административном правонарушении не отражено, какие мероприятия не были выполнены администрацией в соответствии с возложенными на нее обязанностями и полномочиями.

Доказательства порчи земель или уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения администрацией правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления административным органом в материалы дела не представлены.

Также документально не подтверждена принадлежность участка администрации на праве собственности либо на ином праве, влекущая обязанности, установленные статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что управление не представило конкретные доказательства и доводы, в чем именно выразилось нарушение администрацией пункта 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ и пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, относится ли она к субъектам, перечисленным в данной норме, какое конкретно противоправное деяние административный орган вменил администрации и какая ответственность предусмотрена за его совершение. В документах по делу об административном правонарушении не отражено, какие мероприятия не были выполнены администрацией в соответствии с возложенными на нее обязанностями и полномочиями.

Кроме того, в качестве объективной стороны правонарушения управлением вменено то, что 24.04.2012г. на юго-восточной окраине аула Урупский обнаружена «несанкционировнная свалка».

Между тем, управлением не установлено, кем именно образована данная свалка, является ли администрация в данном случае субъектом ответственности.

Обращение с отходами согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Деятельность по обращению с отходами I – IV классов опасности носит специализированный характер и в соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (за исключением деятельности по накоплению отходов, а также деятельности по обращению с отходами V класса опасности).

Таким образом, в данном случае субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса, является лицо, допустившее уничтожение почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления. Однако административным органом не представлено доказательств того, что администрация осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом Федеральным законом № 89-ФЗ.

Даже если исходить из бездействия администрации, то они образуют состав иного административного правонарушения, а не по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение санитарных норм и правил, нарушение правил благоустройства и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не доказано, что администрация является субъектов вмененного правонарушения, а также вина администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным  постановление от 21.01.2013г. № 12-130-702-ЭФР и отменил его.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013г. по делу № А32-3507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян