Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу n А32-21471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21471/2012

05 октября 2013 года                                                                         15АП-6119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель Крылова Виктория Валентиновна (доверенность от 26.12.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 11 марта 2013 года по делу №А32-21471/2012

по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральному отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чернышу Сергею Ивановичу,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Международный Промышленный банк»,

о признании незаконным отказа во внесении записи о прекращении аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в котором просила:

-          признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела города Сочи в государственной регистрации прекращения права (ограничения (обременения) права) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:19, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Донская, 15/5;

-         обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела города Сочи провести регистрацию прекращения права (ограничения (обременения) права) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:19 расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Донская, 15/5.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и Черныш Сергей Иванович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Международный Промышленный банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации не соответствует положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации, установившего условия, при которых в регистрации заявителю должно быть отказано, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что на момент обращения администрации с заявлением о прекращении аренды земельный участок являлся не только предметом аренды, но и предметом договора ипотеки. Погашение в ЕГРП регистрационной записи об аренде не может быть произведено, минуя погашение регистрационной записи об ипотеке.

С учетом положений статьи 28 и абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» управление считает, что вопрос о праве в решении суда по делу №А32-9280/2011 был разрешен, а вопрос об условиях, которыми было ограничено такое право, рассмотрен не был. Самостоятельное принятие регистрирующим органом решения о регистрации прекращения обременения не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Сочи Краснодарского края от 29.09.2003 №578/1 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и Чернышом Сергеем Ивановичем (арендатор) 02.11.2004 подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4900003152, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял аренду земельный участок площадью 2 026 кв. м для обеспечения эксплуатации столовой по ул. Донской, 15/5 в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:02 02 020:0019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 года по делу №А32-9280/2011 по исковому заявлению администрации города Сочи к Чернышу Сергею Ивановичу признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от 02.11.2004 №4900003152.

Решение мотивировано тем, что обременение зарегистрировано на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Администрация обратилась в управление Росреестра о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрации аренды от 13.04.2005 за номером 23-23-50/023/2005-132.

Управлением 05.05.2012 принято решение об отказе в совершении этого действия. Основанием для отказа указано наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке земельного участка. Ипотека зарегистрирована 28.04.2009 в пользу ЗАО «Международный промышленный банк», что следует из выписки из ЕГРП от 09.03.2012 №50/112/2012-046.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 №50/126/2012-131 (далее – сообщение об отказе) Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, мотивируя соответствующий отказ, сослался на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление не представило доказательств, подтверждающих несоблюдение администрацией норм в части представления предусмотренного законодательством перечня документов для осуществления государственной регистрации прекращения права. При этом закон не позволяет регистратору требовать от заявителя представления иных правоустанавливающих документов, не предусмотренных законодательством.

В апелляционной жалобе управление сослалось на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указало, что вопрос о праве в решении суда по делу №А32-9280/2011 был разрешен, а вопрос об условиях, которыми было ограничено такое право, рассмотрен не был.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Ссылаясь на указанный пункт, управление, по сути, дает оценку вступившему в законную силу судебному акту. В тоже время указанное полномочие в компетенцию управления не входит.

Как обосновано указал суд первой инстанции, договор залога является