Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А53-5717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, определенного пунктом 6 статьи 169 Кодекса.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить реально понесенные расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО «Ростовская строительная компания», так как установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом  и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование права на налоговый вычет  представило  первичные документы в обоснование понесенных расходов   и предъявленных вычетов.

 По договору № 1 от 27.02.2009 ООО «Ростовская строительная компания» обязалось осуществить ремонт технических помещений 15-го этажа здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188а/47/221. Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 27.02.2009. В целях оплаты заявителю выставлен счет-фактура № 00000007 от 27.02.2009 на сумму 320 804 рубля.

По договору № 2 от 02.02.2009 ООО «Ростовская строительная компания» обязалось осуществить ремонт и герметизацию окон 15-го этажа здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188а/47/221. Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009. В целях оплаты заявителю выставлен счет-фактура № 00000011 от 31.03.2009 на сумму 275.412 рублей.

По договору № 3 от 01.04.2009 ООО «Ростовская строительная компания» обязалось осуществить ремонт канализации в здании, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188а/47/221. Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2009, № 2 от 30.06.2009. В целях оплаты заявителю выставлены счет-фактура № 00000024 от 30.04.2009 на сумму 377.716 рублей, счет-фактура № 00000037 от 30.06.2009 на сумму 153.378 рублей.

По договору № 4 от 01.07.2009 ООО «Ростовская строительная компания» обязалось осуществить ремонт распределительной гребенки системы отопления в машинном зале здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188а/47/221. Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2009, № 2 от 31.08.2009. В целях оплаты заявителю выставлены счет-фактура № 00000051 от 31.07.2009 на сумму 172.760 рублей и счет-фактура № 00000059 от 31.08.2009 на сумму 172.759 рублей.

По договору № 9 от 14.09.2009 ООО «Ростовская строительная компания» обязалось осуществить ремонт оборудования КТ-40 в здании, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188а/47/221. Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2009, № 2 от 14.10.2009. В целях оплаты заявителю выставлены счет-фактура № 00000067 от 31.09.2009 на сумму 213.622 рубля и счет-фактура № 00000075 от 14.10.2009 на сумму 220.606 рублей.

В обоснование доводов об отсутствии реальности хозяйственной операции налоговый орган  ссылается на сведения,    отраженные  выписке по операциям на расчетном счете ООО «Ростовская строительная компания», открытом в ОАО КБ «Стела-Банк», за 2009, согласно которой  денежные средства, полученные от ООО «Атомкотломаш» за выполненные работы, перечислялись ООО «Ростовская строительная компания» ООО «Форт», которое перечисляло денежные средства своим контрагентам с изменением назначения платежа.

ООО «Форт» зарегистрировано в г. Москве. Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Москве, ООО «Форт» не имело возможности выполнять строительно-монтажные работы, так как не имело сотрудников и не производило доначисление заработной платы.

Также налоговый орган указывает, что численность сотрудников ООО «Ростовская строительная компания» в 2009 году составляла 1 человек, на балансе организации отсутствовали основные средства и товарные запасы, помещения в собственности или аренде также отсутствовали, Тычко В.Ф. являлся номинальным директором, фактически руководством данной организации  не занимался, только подписывал первичные документы, что следует, из полученного  протокола допроса Тычко В.Ф. (т.2, л.д. 92-94).

При принятии решения суд первой инстанции   исходил из того, каких-либо претензий по оформлению  первичных документов, полученных от ООО «РСК» налоговая инспекция не имеет, что отражено в ее решении и апелляционной жалобе, таким образом они соответствуют ст. 169 НК РФ и нет оснований отказывать по этим документам в налоговых вычетах по НДС.

   Из представленной  в материалы дела выписки   о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСК» следует, что   Обществу предоставлялись  банковские кредиты   и  Общество оплачивало проценты за их использование и погашало  кредит в период осуществления хозяйственны операций.

ООО «РСК» ежемесячно производило платежи в бюджет (НДС и налог на прибыль), выплата зарплаты и начислений на нее (НДФЛ, ПФР, ФМС и соцстрахование), оплачивались бухгалтерские услуги (ООО Эксперт М), оплачивались госпошлины за внесение изменений в учредительные документы и получение выписок из ЕГРЮЛ, производились расчеты с субподрядчиками и поставщиками.

Более того, за 2008г. ООО «РСК» заказывало и оплачивало аудиторскую проверку достоверности своей бухгалтерской отчетности, что   свидетельствует о ведении  ООО «РСК» ведении  обществом  обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, общество в подтверждение  факта  проявления должной осмотрительности   при выборе контрагента указало, что указало,    руководство   общество  было знакомо с  Тычко В.Ф.,  поскольку с 2007 года пользовалось услугами  его другого общества ООО «Защита», оказывающего  охранные услуги, имеющего   лицензию на  осуществление негосударственной  (частной охранной деятельности).

 Кроме того, на момент заключения спорных договоров, налогоплательщик обладал сведениями о том, что   ООО «РСК»   с 2005г. обладает лицензий на ведение строительной деятельности. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции   принимает во внимание, что  в ходе проведения мероприятий налогового   контроля налоговым органом получено решение о привлечении к налоговой ответственности   ООО   «РСК»»  № 71  от 07.11.2011г., вместе с тем данное решение не представлен налоговым органом    в материалы дела.  

   Оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что  работы по договорам с ООО «РСК» выполнены (о чем свидетельствуют подписанные сторонами сделок договоры, акты КС-2 и КС-3, локальные сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ); счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; платежи за выполненные работы проведены в безналичном порядке с использованием легальных счетов контрагентов в кредитных учреждениях. Доказательства обратного в материалы дела налоговая инспекция не представила. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу о том, что обществом соблюдены все условия, которые предусмотрены статьями 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС, понесенные затраты документально подтверждены, обоснованны, документы отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 252 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  с учетом  представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО «РСТ». Суд апелляционной инстанции исходит из того, что   налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «РСТ», согласованности действий общества и его контрагента, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости представленных обществом для проведения проверки документов в подтверждение факта осуществления расходов, связанных с ремонтом помещений.

Инспекция не представила доказательств того, что представленные банком документы содержат недостоверные сведения и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа в вычете НДС по контрагенту ООО «Ростовская строительная компания», и исключения из расходов при исчислении налога на прибыль соответствующих затрат, у налоговой инспекции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области от 18.03.2013 № 553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконное, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне