Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А32-23325/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23325/2012

06 октября 2013 года                                                                            15АП-2879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко  А.Н.

судей Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2013 по делу № А32-23325/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЭнерджи» (ИНН 2361000563)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала  (ИНН 7725114488),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи  Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭнерджи» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ответчик, банк) о взыскании 729 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2012  (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 68).

Решением суда от 11.01.2013г. с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭнерджи» взыскано 729 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета взыскано 17 588 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что  решением Арбитражного суда Краснодарского края   по делу №  А32-9502/2012 признан  недействительным пункт 1.3 кредитного договора № 090300/0275, применены последствия   недействительной сделки, в виду того, что   денежные средства не возвращены, общество правомерно заявило требования о возврате процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-23325/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013г. производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-23325/2012 приостановлено до официального опубликования результатов рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-124245/11-133-1062 Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 16.07.2013г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А32-23325/2012 на 19 августа 2013 года в связи с поступлением в суд ходатайства ООО «АгроЭнерджи» о возобновлении производства по делу № А32-23325/2012, а также в связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании  22.08.2013г.  производство по апелляционной  жалобе возобновлено.

От открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала  поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012  по делу № А32-26730/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.09.2013г. объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 24.09.2013г.

После перерыва 24.09.2013г. судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 г. между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью «АгроЭнерджи» заключен договор N 090300/0275 об открытии кредитной линии. Согласно п. 1.1 договора банк открыл заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 300 000 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.4, 1.6 договора общество (заемщик) обязалось возвратить полученный кредит в срок до 26.12.2010 и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита. Банком списана указанная комиссия в общей сумме 3 000 000 рублей на основании платежного требования от 30.12.2010 № 526049.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условия пункта 1.3 кредитного договора, истец обратился в суд с иском.

В рамках дела А32-9502/2012   Арбитражным судом  Краснодарского края  решением от 27.09.2012г. признано недействительными (ничтожными) условие договора об открытии  кредитной линии от 28.12.2009г. № 090300/0275, применены последствия недействительной сделки  с ОАО  «Росслехозбанк» в пользу ООО «АгроЭнерджи»  выскано неостовательное обогащение  в сумме 3 000 000 руб.

В виду  того, что  судебными актами пункт 1.3  договора об открытии кредитной линии от 28.12.2009г. № 090300/0275    признан недействительным и применены последствия недействительной сделки, общество обратилось в суд  с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.12.2012г.  решение суда  по делу А32-9502/2012, которым   условия пункта 1.3 договора № 090300/0275 предусматривающего   взимание  с заемщика  единоврменной комиссии в размере 1% от  лимита выдачи  за открытие и ведение  кредитором счетов  кредитной сделке, признано недействительными (ничтожными), как  противоречащие  главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оставлено в силе.

Согласно сведений, отраженных  к информационной системе «Картотека арбитражных дел»   по делу А32-9502/2012 после опубликования полного текста  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-124245/11-133-1062  Банк, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам соответствующего решения суда не обращался.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пункт 28 названного постановления разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки.

При этом указанный пункт данного постановления не регулирует прав истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Кодекса, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств. Следовательно, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств, поскольку  пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии № 090300/0275 признан ничтожным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 437 руб. 50 коп. по ставке банковского процента – 8,25% за период с 31.12.2009г. по 10.12.2012г.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика в размере 3 000 000 рублей образовалась вследствие признания недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 090300/0275 от 28.12.2009. и применения последствий недействительности сделок.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу № А32-9502/2012 подтверждено наличие у банка обязательства по возврату обществу денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с ошибкой в определении количества дней.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (3 000 000 руб.) * 1061 (период с 31.12.2009 по 10.12.2012)* 8.25/36000 = 729 437 руб. 50 коп.

Однако судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен с ошибкой в определении количества дней.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (3 000 000 руб.) * 702 (период с 31.12.2009 по 10.12.2012)* 8.25/36000 = 729 437 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчетов установлено, что в период с 31.12.2009 по 10.12.2012 составляет 1060 дней. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (3 000 000 руб.) * 1060 (период с 31.12.2009 по 10.12.2012)* 8.25/36000 = 728 750 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции   принимает во внимание, что  Банк  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представил суду  доказательств исполнения решения суда  по делу А32-9502/2012 до  10.12.2012г.  при этом суд апелляционной инстанции   принимает во внимание, сведения  размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел», из которых следует, что   ООО «АгроЭнерджи»    в рамках дела А32-9502/2012 обратилось в суд с требованием о выдаче исполнительного листа.

 Требования о взыскании процентов по ст. 395 КГК