Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А32-8926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, литер А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8926/2012

06 октября 2013 года                                                                         15АП-14106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ОАО «Краснодарский ЗИП»: Герасимов А.А. – представитель по доверенности от 20.10.2012, паспорт;

от ответчика: от  ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО»: Рухтин С.А. – представитель по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2013 по делу № А32-8926/2012

по иску открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО»; Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительным договора аренды от 15.09.2009,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО»

к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании права собственности отсутствующим,

при  участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Гранит-3», Васильева Станислава Юрьевича,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» (далее – ответчик, выставочный центр, общество); Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о признании недействительным договора аренды от 15.09.2009 земельного участка 23:43:03 01 001:324 площадью 16 534 кв. м.; о признании права общей долевой собственности на земельные участки 23:43:0301001:942 и 23:43:0301001:943 в размере доли, соразмерной площади, необходимой для эксплуатации скважины и площадки; о выделе из площади указанных земельных участков других земельных участков в размере площади участков, необходимых для эксплуатации скважины и площадки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 22-26; судебное решение)).

Исковые требования мотивированы нахождением на указанном земельном участке принадлежащих истцу двух объектов недвижимости: артезианской скважины (скважина № 2), назначение нежилое, высотой 82 м, инвентарный номер 56100, расположенной по адресу г. Краснодар ул. Зиповская, 5; технической площадки для погрузочно-разгрузочных работ, назначение - производственное, площадь 10 777 кв. м, инвентарный номер 56 100, литер ССХХХХ, расположенная по адресу г. Краснодар ул. Зиповская, 5. Поскольку земельный участок предоставлен обществу в аренду без учета прав ОАО на указанные объекты, оспариваемый договор является недействительным.

Общество предъявило встречные исковые требования к акционерному обществу, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 29-36) и просило признать отсутствующим право собственности акционерного общества на скважину и площадку (с учетом уточнений первоначально заявленных встречных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 150-152)).

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием у площадки признаков объекта недвижимости и наличием на земельном участке 23:43:03 01 001:324 асфальтового покрытия, осуществленного за счет общества; отсутствием на указанном земельном участке скважины в физическом смысле и неправомерностью регистрации права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Гранит-3», Васильев Станислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 в удовлетворении ходатайств ОАО "Краснодарский ЗИП" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-13838/2013 и о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении места расположения объекта - литер Г106 - отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Краснодарский ЗИП" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ОАО "Краснодарский ЗИП" на техническую площадку для погрузочно-разгрузочных работ, назначение - производственное, площадь 10 777 кв. м, инвентарный номер 56 100, литер ССХХХХ, расположенную по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре (дата регистрации 30.07.2009 N 23-23-01/210/2009-494). В удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" отказано.

С ОАО "Краснодарский ЗИП" в пользу ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С ОАО "Краснодарский ЗИП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Принятые на основании определения от 19.06.2012 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Краснодарский ЗИП" совершать какие-либо сделки с объектом - техническая площадка для погрузочно-разгрузочных работ, назначение - производственное, площадь 10 777 кв. м, инвентарный номер 56 100, литер ССХХХХ, расположенная по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре, запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок с объектом - техническая площадка для погрузочно-разгрузочных работ, назначение - производственное, площадь 10 777 кв. м, инвентарный номер 56 100, литер ССХХХХ, расположенная по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре, суд сохранил до фактического исполнения решения суда в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Краснодарский ЗИП" на техническую площадку для погрузочно-разгрузочных работ, назначение - производственное, площадь 10 777 кв. м, инвентарный номер 56 100, литер ССХХХХ, расположенную по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре (дата регистрации 30.07.2009 № 23-23-01/210/2009-494).

Принятые на основании определения от 18.03.2013 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета ООО "Выставочный центр Краснодар ЭКСПО" совершать действия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0301001:324 и 23:43:0301001:942, запрета Васильеву С.Ю. совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301001:943, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:324, 23:43:0301001:942, 23:430301001:943 по решению суда отменяются с даты вступления указанного решения в законную силу.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение мотивировано тем, что акционерное общество избрало неверный способ защиты права. Лицо, оспаривающее как договор аренды, так и договор купли-продажи земельного участка, вправе ссылаться в подтверждение его недействительности на нахождение на земельном участке титульного собственника (арендатора) принадлежащих истцу объектов недвижимости. Такой способ защиты права является, по мнению суда, исключительно негаторным, в связи с чем, в частности, исковая давность к таким требованиям не применяется. Негаторный иск предполагает владение истца находящейся на земельном участке недвижимостью. Однако акционерное общество, ссылаясь на необходимость признания договора аренды от 15.09.2009 недействительным, не подтвердило своего владения ни скважиной, ни площадкой. Суд установил, что ответчик владеет (осуществляет оперативный контроль) массивом земельного участка 23:43:03 01 001:324 (в настоящее время участки 23:43:0301001:942 и 23:43:0301001:943), где, согласно пояснениям эксперта и технической документации, должны находиться площадка и скважина. При этом предполагаемое место нахождения площадки и скважины физически скрыто (площадка - может находиться под асфальтово-бетонным покрытием; скважина - может находиться под вагончиком). Истец отрицал, что заявленные им требования направлены на восстановление владения, в то время как суд счел, что надлежащим способом защиты в этом случае будет именно иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, суд указал, что скважина во всяком случае находится на массиве земельного участка 23:43:0301001:943, находящегося в долевой собственности как общества, так и физического лица Васильева С.Ю., которого истец отказался привлекать в качестве соответчика, без чего удовлетворение материально-правовых требований акционерного общества невозможно.

Отказ в удовлетворении требования общества о признании права собственности акционерного общества на скважину суд мотивировал тем, что общество уклонилось от представления доказательств заявленного им отсутствия скважины на земельном участке, при доказанности которого заявленное требование могло быть удовлетворено. Такое уклонение, по мнению суда, означает также недоказанность того, что зарегистрированное право акционерного общества на скважину нарушает права истца по встречному иску.

Признавая отсутствующим право собственности на площадку, суд руководствовался тем установленным по делу обстоятельством, что площадка не является отдельной недвижимой вещью и представляет собой лишь улучшение земельного участка. Площадка акционерного общества представляло собой асфальто-бетонное покрытие. Спорный же земельный участок был после его приобретения самостоятельно заасфальтирован обществом.

Открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 13.06.2013 резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме не было удовлетворено исковое заявление ОАО «Краснодарский ЗИП» о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с учетом уточненных требований. На момент подачи жалобы 03.07.2013 полный текст судебного решения отсутствовал.

Истец указывает, что он является собственником двух объектов недвижимости (погрузочно-разгрузочной площадки и артезианской скважины), находящихся на земельном участке, единолично приватизированном истцом. В указанной связи истец считает, что нарушено его право на выкуп или приобретение в аренду земельного участка. Проведенная по делу экспертиза не установила наличие или отсутствие этих объектов, поскольку ответчик препятствовал вскрытию конструкции и шурфов и проведению обследования конструкций. Истец считает, что имеет право на установление вместе с ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители привлеченных по делу третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления дополнительного правового обоснования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя