Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А32-8926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Заявителем не обоснованны причины невозможности предоставления дополнительных документов, подтверждающих владение обществом артезианской скважиной № 2 и площадкой асфальтобетонной Литер ССХХХХ. Дополнительные пояснения истцом представлены в настоящем судебном заседании. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.10.1995 администрация передала АООТ «Краснодарский ЗИП» (правопредшественник акционерного общества) земельный участок площадью 33, 2 га по адресу г. Краснодар ул. Зиповская, 5 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений; срок аренды установлен в силу п. 1.1 указанного договора до 2010 года (на пятнадцать лет с 03.10.1995) (т. 1, л.д. 149-153).

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара. (т. 1, л.д. 152).

В силу договора купли-продажи от 10.11.2004 акционерное общество передало ответчику несколько объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, находящимся по адресу г. Краснодар ул. Зиповская, 5 (т. 9, л.д. 90-94).

В частности, обществу были проданы нежилые помещения 1 этажа площадью 3 798, 2 кв. м и нежилые помещения 2 этажа площадью 73, 2 кв. м здания литер Э, строение литер Г118 площадью 90 кв. м.

Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и акционерным обществом не опровергается (л.д. 159-160 т. 1).

Из кадастрового паспорта земельного участка 23:43:03 01 001:324 площадью 16 534 кв. м. следует, что участок поставлен на кадастровый учет 10.11.2008 (т. 1, л.д. 141).

Истец в своем письме без даты (т. 1, л.д. 158) согласовал обществу предоставление земельного участка 23:43:03 01 001:324 площадью 16 534 кв. м.

На основании договора аренды от 15.09.2009 администрация передала обществу земельный участок 23:43:03 01 001:324 на основании акта приема-передачи (т. 1, л.д. 139).

Из свидетельств о государственной регистрации права, представленных акционерному обществу, видно, что 30.07.2009 зарегистрировано право собственности на площадку (т. 2, л.д. 147), 14.12.2012 зарегистрировано право на скважину (т. 8, л.д. 10).

В качестве основания регистрации права указан план приватизации правопредшественника ОАО - ПО "Краснодарский завод электроизмерительных приборов", утв. Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 28.01.1993.

Рассматриваемое арбитражное дело возбуждено 13.04.2012 (т. 1, л.д. 1).

В ходе рассмотрения спора в суде общество на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией 05.05.2012, приобрело право собственности на земельный участок 23:43:03 01 001:324 (т. 9, л.д. 5).

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано органом Росреестра 16.05.2012, что подтверждается штампом на первом листе договора.

На основании своего решения от 20.11.2012 общество произвело раздел земельного участка 23:43:03 01 001:324 на земельные участки 23:43:0301001:942 и 23:43:0301001:943 и зарегистрировало на них свое право собственности (т. 9, л.д. 15, 18).

При этом за обществом 23.11.2012 зарегистрировано в ЕГРП право собственности на здание нежилое площадью 4 кв. м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/29; основанием для регистрации права собственности стал договор от 05.05.2012 купли-продажи земельного участка 23:43:03 01 001:324 и декларация об объекте недвижимого имущества от 14.11.2012.

В силу договора купли-продажи от 19.12.2012 общество произвело отчуждение нежилого здания площадью 4 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Зиповская,5/29, а также 19/100 доли в праве собственности на земельный участок 23:43:0301001:943 Васильеву С.Ю., который зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество 15.01.2013 (т. 9, л.д. 16-17, 19).

Судом в целях выяснения требующих специальных познаний вопросов (нахождение на земельном участке 23:43:03 01 001:324 скважины и площадки; являются ли скважина и площадка объектами капитального строительства), было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 30.01.2013 № 3167/09-3/16.1 скважина и площадка, возможно, находятся на земельном участке 23:43:03 01 001:324. Определить их точное место нахождения возможно при условии вскрытия конструкций и шурфов, проведения обследования конструкций. В связи с тем, что представители общества не обеспечили доступа к объектам исследования, и не разрешили вскрыть конструкции и шурфы, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным (т. 8, л.д. 143-144).

В заключении эксперта (исследовательская часть) также указано, что земельный участок 23:43:03 01 001:324 имеет сплошное асфальтово-бетонное покрытие. На месте, где согласно документам должна находиться артезианская скважина, установлен вагончик на монолитной железобетонной площадке. Представители общества не разрешили в целях экспертизы вскрыть асфальтово-бетонное покрытие земельного участка и монолитную железобетонную площадку под вагончиком (т. 8, л.д. 142-143).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в квалификации требования акционерного общества об установлении права общей долевой собственности на земельный участок как разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), и с выводом о невозможности его удовлетворения по причине недоказанности истцом владения скважиной и площадкой, вместе с тем считает, что требование о признании недействительным договора аренды от 15.09.2009 квалифицировано судом как негаторное ошибочно. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, на которое сослался суд, такого указания не содержит. Требование о признании сделки недействительной является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишь опосредовано может быть направлено на защиту права собственности. Требование же собственника об устранении препятствий во владении предусмотрено (в силу допущения статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иных указанных в законе способов защиты гражданских прав) статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо направлено на защиту права собственности.

Между тем, неверная квалификация требования о признании договора аренды недействительным не повлекла принятия неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения по делу, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд верно указал, что истец не представил доказательств наличия на земельном участке 23:43:03 01 001:324 (в настоящее время участки 23:43:0301001:942 и 23:43:0301001:943) принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. При таких обстоятельствах потенциал приобретения прав на спорный земельный участок, заложенный в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует. Поэтому истец не является тем заинтересованным лицом, которое может предъявить требование о признании недействительным договора аренды от 15.09.2009 земельного участка 23:43:03 01 001:324 площадью 16 534 кв. м.

Аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А32-47424/2011 со сходными фактическими обстоятельствами. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки мнению заявителя жалобы суд рассмотрел все заявленные исковые требования акционерного общества с учетом их уточнений в ходатайствах (т. 3, л.д. 22-26, т. 9, л.д. 82-83). Требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, о которых истец упоминает в апелляционной жалобе, в иске и уточнениях к нему, заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что акционерное общество имеет право на установление общей долевой собственности с обществом с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» на спорные земельные участки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, и в частности, отсутствие владения истца недвижимым имуществом, находящимся на данных земельных участках, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований по основному иску и о необходимости частичного удовлетворения встречного иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу №А32-8926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов