Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-32970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32970/2012

07 октября 2013 года                                                                         15АП-13673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400265508711),

от ответчика: директор Бортянский М.Л. (лично), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2013 по делу № А32-32970/2012

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт"

о расторжении договора аренды лесного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

 Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора аренды лесного участка от 05.03.2010 №10-01а-032.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим использованием ответчиком арендуемого лесного участка (сооружение объектов, не являющихся временными).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: на арендованном лесном участке ООО «Декарт» осуществлено возведение объектов и сооружений, имеющих признаки капитального строительства, что противоречит Правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62; судом первой инстанции с учетом указанных норм градостроительного законодательства и разрешения к возведению на лесном участке только временных объектов, согласно части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил, не дана оценка установленным по делу доказательств о факте наличия на лесном участке объектов капитального строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании протокола аукциона от 25.02.2010 №10-01а-032 между истцом (ранее – департаментом лесного хозяйства) и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от 05.03.2010 №10-01а-032, расположенного в Краснодарском крае, Туапсинском лесничестве, Небугском участковом лесничестве, в квартале 119Б, выделы 3,12, часть выдела 13.

Лесной участок предоставлен ответчику сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

Истец считает, что ответчик построил на лесном участке капитальные (не временные) сооружения, нарушив при этом нормы ЛК РФ.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Согласно Проекту освоения лесов на лесном участке в квартале 119Б, выделах 3, 12, части выдела 13 на лесном участке планировалось построить 30 временных построек для отдыхающих, 13 беседок, дорожно-тропиночная сеть (т.1, л.д.97).

В силу части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Согласно п.п. 6 и 7 Правил использования лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 №62 (действуют с 22.04.2012) леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря, строений домов для отдыха) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора).

Таким образом, на лесных участках допускается возведение только временных (движимых) сооружений.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 назначена экспертиза в целях установления нахождения на арендуемом земельном участке каких-либо сооружений; если имеются постройки, то относятся ли к объектам капитального строительства.

Согласно выводам экспертного заключения НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 08.05.2013 №75/16.1, на земельном участке располагаются объекты капитального строительства, не прочно связанные с землей, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Из пояснений эксперта Рыкова С.Н. в суде первой инстанции следует, что строения ответчика выполнены из легкого материала (пенные блоки из особой смеси); фундамент – плита, опирающаяся на железобетонные балки, лежащие на гравийно-песчаной смеси; заглубление в почву отсутствует; в некоторых местах опора на монолитные бетонные подушки. Эксперт пояснил, что строения могут быть разобраны и перенесены без несоразмерного ущерба их назначению. В заключении эксперта указано, что срок службы данных строений не превышает срока аренды данного лесного участка.

Из вышеперечисленного следует вывод о том, что возведенные на земельном участке строения являются временными, строения  не прочно связанные с землей, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строения признаны капитальными, вследствие чего их нельзя отнести к временным сооружениям, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что сооруженные обществом объекты не являются стационарными, не имеют прочной связи с землей, их перемещение технически возможно при соразмерных затратах, инженерные коммуникации в данных сооружениях отсутствуют. Таким образом, в соответствии со  статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации возведенные на земельном участке временные сооружения по существу относятся к движимым вещам. Данные сооружения нельзя признать объектами недвижимости (объектами капитального строительства).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу                 № А32-32970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев