Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А53-27659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27659/2012

07 октября 2013 года                                                                         15АП-15455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Ковылиной И.К. – Шипика Л.В. по доверенности от 21.06.2013; Ковылиной И.К. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-27659/2012,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по иску  индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны (ОГРНИП 304615410700078/ ИНН 615402184039),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (ОГРН 1096194002002/ ИНН 6162016051),

о возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Ковылина Инна Кирилловна (далее – ИП Ковылина И.К., истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь – Инвест» (далее – ООО «Сталь – Инвест», ответчик) с иском об обязании произвести возврат в пользу истца полученных в качестве оплаты за поставленную трубу несоответствующего качества по договору поставки №СИ 126 от 20.06.2012 денежных средств в размере 598817 руб.; об обязании путем самовывоза произвести вывоз ненадлежащего товара, поставленного по договору поставки продукции № СИ-126 от 20.062012 (труба 120X60X4 в количестве 17,424 тн по физическому весу согласно заключению эксперта ТМТПП Пикалова В.П. № 085 04 00038 от 08.05.2013 и 18861 тн по теоретическому весу согласно счет-фактуре №543 от 27.07.2012г.; труба 80X60X3 в количестве 1,816 тн по физическому весу согласно заключению эксперта ТМТПП Пикалова В.П. № 085 04 00038 от «08» мая 2013 г и 1931 тн по теоретическому весу, согласно счет-фактуре №543 от 27.07.2012) со склада ИП Ковылиной И.К.; о взыскании транспортных расходов в размере 25000 руб.; о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 13-15)).

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 02.08.2013  с общества с ограниченной ответственностью «Сталь – Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны взыскана стоимость трубы в сумме 598817 руб., транспортные расходы в сумме 25000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4572 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб., расходы за экспертизу в сумме 18000 руб. Суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Сталь – Инвест» произвести вывоз товара, поставленного по договору поставки №СИ-126 от 20.06.2012, а именно трубы 120х60х4 в количестве 17,424 тн., - по физическому весу и 18,861 тн. по теоретическому весу согласно счету-фактуре №543 от 27.07.2012, и трубы 80х60х3 в количестве 1,816 тн. по физическому весу и 1,931 тн. по теоретическому весу, согласно счету-фактуре №543 от 27.07.2012 со склада ИП Ковылиной И.К.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что претензий по количеству продукции при ее приемке в месте передачи истец не заявлял. Перепроверка количества продукции, произведенная истцом совместно с ООО «Экспертно-технический Центр» при участии ЗАО «Агрос Торговый дом» не может свидетельствовать о недостаче товара. В нарушение условий договора проверка продукции была произведена в отсутствие представителей поставщика, что не оспаривается ответчиком, без привлечения ТПП или независимой экспертной организации. ЗАО «Агрос Торговый дом» не является независимой экспертной организацией, полномочной производить проверку качества металлопродукции, документов, подтверждающих такие полномочия, истцом не представлены. В нарушение пункта 3.6 договора поставки акт экспертизы ТПП или независимой экспертной организации истцом не представлен. Ответом на претензию №99 от 04.07.2012 ответчик лишь признал возможность, а не факт недостачи товара. Исходя из п. 3.2 договора, покупатель обязан был произвести все мероприятия связанные с проверкой качества и количества товара, до момента подписания товарных накладных. Представленный истцом акт проверки качества составлен ненадлежащим образом, так как не содержит сведений о том, какими способами и методами, инструментами проверялось количество и качество стальных труб. Экспертное заключение №0850400038 от 08.05.2013, составленное ТПП, является неполным и недостаточно ясным, при проведении исследования толщины стенки труб экспертом не были использованы соответствующие ГОСТы. При визуальном осмотре трубы 80х60 выяснилось, что часть трубы покрыта грунтом, т.е. уже была подготовлена к изготовлению металлоконструкций, что ставит под сомнение, что именно эту трубу поставлял ответчик и именно от этой трубы отказался контрагент истца, и опровергает выводы суда первой инстанции о том, что спорная труба находилась на ответственном хранении у ответчика или у третьих лиц. 

В отзыве ИП Ковылина И.К. апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что  пункт 3.3. договора содержит требование о привлечении представителя независимой организации, который присутствовал при составлении акта №1 от 27.06.2012- ООО «Агрос ТД». Заключением эксперта установлено, что трубы профильные  не соответствуют сертификатам испытаний по марке и стали и по толщине стенки, что повлекло изменение веса труб. Оспаривая заключение эксперта, ответчик ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, ответчик не привел обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ИП Ковылина И.К. апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.08.2013  оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Сталь – Инвест», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь – Инвест» (поставщик) и ИП Ковылиной И.К. (покупатель) заключен договор поставки №СИ 126 от 20.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет металлопродукцию (изготовитель указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора.

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки, оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Термины, определяющие условия поставки, понимаются сторонами в соответствии с Международными Правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (пункты 1.2, 1.4 договора).

Платежным поручением №179 от 25.06.2012 истец перечислил денежные средства в сумме 674004 руб. в счет оплаты выставленного ответчиком счета №1122 от 19.06.2012.

Согласно счету-фактуре по товарной накладной №543 от 27.06.2012 истцом получен товар на сумму 619058 руб., в том числе: труба 120?60?4 в количестве 18681 тн на сумму 541749 руб., труба профильная 80?60?3?1200 в количестве 1,931 тн на сумму 54068 руб.; уголок 50?5 в количестве 0,78 тн на сумму 19500 руб., уголок 35?4 в количестве 0,9 тн на сумму 23850 руб., арматура 10?11760 в количестве 1,2 тн на сумму 23960 руб. итого на сумму 673127 руб.

21.06.2012 между ИП Ковылиной И.К. (поставщик) и ООО «Экспертно-технический центр» Южного Федерального Округа (покупатель) заключен договор поставки №99, по условиям которого поставщик приобретает, а покупатель оплачивает товар (металлопродукция), базис поставки – FCA Инкотермс – 2000, склад поставщика – г.Таганрог, Николаевское шоссе, 10 Б. Погрузка и размещение металлопродукции в транспорте покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

Товар, полученный по товарной накладной №543 от 27.06.2012 уполномоченным представителем истца - Филоновым А.Б. по доверенности №32 от 26.06.2012, по товарно-транспортной накладной №543 от 27.06.2012 транспортирован в г.Ейск 27.07.2012 в счет исполнения обязательств по договору №99 от 21.06.2012.

Разгрузка товара была произведена в г. Ейск, при которой обнаружена недостача товара, о чем составлен акт №1 от 27.06.2012 о получении товарно-материальных ценностей при участии генерального директора ООО «ЭТЦ ЮФО» A.M. Руденок, ООО «Холдинг Маш» в лице О.А.Колесникова, ЗАО «Агрос ТД» в лице юрисконсульта Карпенко А.В., ИП Ковылиной И.К. в лице представителя по доверенности А.Б. Филонова.

В период с 27.06.2012 по 01.08.2012 товар находился на ответственном хранении в ООО «ЭТЦ ЮФО», обеспечивающем сохранность и недоступность для других лиц, что подтверждается накладной на передачу продукции на ответственное хранение от 27.06.2012.

Ответчиком поставлен товар с нарушением установленных договором №СИ 126 от 20.06.2012 требований к количеству, что подтверждается актом приемки продукции №1 от 27.06.2012.

28.06.2012 ответчик по факсу направил истцу сертификаты испытаний на поставленные трубы.

28.06.2012 истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил, при приемке трубы профильной украинского производства была обнаружена недостача в количестве 1,5 тн, сертификаты №486 от 09.02.2012, №4029 от 11.11.2012, направленные посредством факсимильной связи, не соответствуют весу. Ответчику предложено объяснить данный факт недостачи в письменном виде в течение двух дней, а также направить своего представителя в г.Ейск для фиксации факта недостачи.

Письмом от 04.07.2012 ответчик сообщил, что признает возможность недостачи продукции в количестве 1,5 тн, в связи с чем, просит осуществить приемку продукции в одностороннем порядке с составлением акта о недостаче. Одновременно ответчик предложил забрать своими силами указанную продукцию полностью, допоставить недостающее количество продукции, либо возместить недостачу денежными средствами.

01.08.2012 согласно акту приема-передачи несоответствующего товара, составленного между ООО «ЭТЦ ЮФО» и ИП Ковылиной И.К. (т.1 л.д. 13), накладной от 01.08.2012 спорная продукция снята с ответственного хранения (т.1 л.д.103).

01.08.2012 согласно товарно-транспортной накладной от 01.08.2012 (т.1 л.д. 101) товар направлен ИП Ковылиной И.К. по адресу: г.Таганрог, Николаевское шоссе, 10.

02.08.2012 принято на ответственное хранение ООО «Коммерческие грузы», что подтверждается накладной от 02.08.2012, где находится в настоящее время.

14.08.2012 в связи с неисполнением обязанности по поставке товара в согласованном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено возместить убытки, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком, оставлена без исполнения. Ответчик допоставку недостающего количества продукции не осуществил, стоимость приобретенной истцом продукции не возвратил, спорную продукцию со склада истца не вывез, в связи с чем, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 598817 руб.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениями части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3.2 договора, заключенного сторонами 20.06.2012 предусмотрено, что моментом поставки продукции в случае поставки на условиях самовывоза является дата в товарно-транспортной накладной или расходной накладной о получении продукции покупателем на складе поставщика.

Во исполнении условий договора поставки ответчик поставил истцу продукцию по товарной накладной №543 от 27.06.2012. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

В подтверждение недопоставленного