Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А53-20202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146  АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В данном случае судом первой инстанции  производство  по   делу о банкротстве судом первой инстанции не приостанавливалось,   при этом у суда первой инстанции   имеется возможность в соответствии с положениями ст. 118 АПК РФ,    при необходимости   принять соответствующее мотивированное  определение   о продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что   Ревенко  С.П. по чек-ордеру № 2684452602 от 06.08.2013г. уплачена государственная пошлина  при подаче апелляционной жалобы, в виду того, что обжалуемое определение  не  указано в п. 12 ст. 333.21 Налогового  кодекса РФ  и на необходимость  уплаты государственной  пошлины  при обжаловании определения  о назначении экспертизы не указано  в иных нормативных актах и соответствующих разъяснениях  Высшего арбитражного суда РФ, излишне уплаченную пошлину надлежит вернуть из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-20202/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ревенко  С.В. 2000 рублей излишне уплаченной  по чек-ордеру от 06.08.2013г. №  2684452602 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

                                                                                                                         Н.В. Сулименко