Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-2601/2010 по делу n А32-50968/2009 По делу о взыскании неустойки по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 15АП-2601/2010
Дело N А32-50968/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от СПК (колхоза) им. Калинина: Иванова Карина Эдуардовна, паспорт, по доверенности от 10.12.2009 г.
от ОАО "Старощербиновский элеватор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40268)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Калинина
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 января 2010 года по делу N А32-50968/2009
по иску открытого акционерного общества "Старощербиновский элеватор"
к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Калинина
о взыскании 28 320 руб.
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Старощербиновский элеватор" (далее - ОАО "Старощербиновский элеватор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Калинина (далее - СПК (колхоз) им. Калинина, кооператив, ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 320 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года с СПК (колхоз) им. Калинина в пользу ОАО "Старощербиновский элеватор" взыскано 28 320 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) им. Калинина подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель СПК (колхоз) им. Калинина поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ОАО "Старощербиновский элеватор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между ОАО "Щербиновскагропромхимия" (продавец) и СПК (колхоз) им. Калинина (покупатель) был заключен договор поставки N 164-МУ предметом которого является поставка минеральных удобрений "Мастер 18-18-18+3" в количестве 3 тонн.
В соответствии с п. 1.2 Договора продавец обязуется поставить в мае 2009 года удобрения на условиях самовывоза с базы ОАО "Щербиновскагропромхимия", а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное количество удобрений.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена за одну метрическую тонну составляет 100 000 руб. Общая сумма поставки определена в размере 300 000 руб. Покупатель обеспечивает оплату удобрений в течение 3-х дней с момента отгрузки (п. 3.2 Договора).
Во исполнение условий договора ОАО "Щербиновскагропромхимия" (продавец) поставило в адрес СПК (колхоз) им. Калинина минеральные удобрения "Мастер 18-18-18+3" в количестве 3 тонн на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 293 от 29.05.2009 г.
Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата в сроки, установленные пунктом 3.2 Договора поставки N 164, произведена не была.
16 июля 2009 года между ОАО "Щербиновскагропромхимия" и ОАО "Старощербиновский элеватор" был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ОАО "Старощербиновский элеватор" (цессионарий) от ОАО "Щербиновскагропромхимия" (цедент) перешло в полном объеме право требования с СПК (колхоз) им. Калинина (должник) по договору поставки N 139-МУ от 06.04.2009 года на сумму 3 372 080 рублей, по договору оказания услуг N 31/У от 15.04.2009 года на общую сумму 71 864 рубля 09 копеек, по договору поставки N 164-МУ от 04.05.2009 года на сумму 300 000 рублей.
Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора цессии составляет 3 743 944 рубля 88 копеек, в том числе 300 000 рублей по договору поставки N 164-МУ от 04.05.2009 года.
Ответчик 21 августа 2009 года оплатил сумму основного долга по договору от 16.07.2009 года, что подтверждается платежным поручением N 18 от 21.08.2009 года, представленным в материалы дела.
Пунктом 3.2 Договора поставки N 164 от 04.05.2009 года предусмотрено, что покупатель обеспечивает оплату удобрений в течение 3-х дней с момента отгрузки. Пунктом 6.2 Договора поставки N 164 от 04.05.2009 года предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 20 августа 2009 года истцом были начислены пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 164 от 04.05.2009 года, которые ответчиком оплачены не были.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Старощербиновский элеватор" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае предметом цессии является конкретное право требования. Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что не противоречит указанным нормам.
Ответчик 21 августа 2009 года оплатил сумму основного долга по договору от 16.07.2009 года, что подтверждается платежным поручением N 18 от 21.08.2009 года, представленным в материалы дела.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт неисполнения СПК (колхоз) им. Калинина обязанности по оплате товара в размере 300 000 рублей установлен судом и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с СПК (колхоз) им. Калинина в пользу ОАО "Старощербиновский элеватор" правильно взыскана судом первой инстанции неустойка, однако расчет неустойки, произведенный истцом судом первой инстанции не был проверен.
Глава 21 НК РФ посвящена вопросам налога на добавленную стоимость. В ст. 146 НК РФ указаны объекты налогообложения, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом как следует из произведенного истцом расчета неустойки, представленного в материалы дела, неустойка рассчитана из суммы долга с учетом НДС исходя из ставки, установленной в договоре - 0,1% за период с 01.06.2009 г. по 19.08.2009. При этом к полученной сумме неустойки в размере 24 000 руб. истцом в расчете добавлена сумма НДС в размере 4 320 руб. Поскольку начисление НДС на неустойку действующим законодательством не предусмотрено, постольку вывод суда первой инстанции о правильности расчета неустойки является неправильным.
Правильным является расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 24 000 руб.
Доводу апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции дана следующая оценка.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 6.2 Договора - 0,1% за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу N А32-50968/2009 подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-2597/2010 по делу n А32-50447/2009 По делу о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в государственной регистрации права собственности заявителя на не завершенные строительством постройки, обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на эти объекты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также