Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А53-5724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сетям МУП «Таганрогэнерго» за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 также указан фактический суммарный объем сальдированного перетока электрической энергии 24 410 247 кВтч, акт за март 2013 года на сумму 7 167 610,11 рублей подписан сторонами без возражений и замечаний (т.2 л.д.15).

Таким образом, сторонами по договору определен фактический сальдированный переток электроэнергии, подлежащий оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии не производилась в виду не представления истцом сводных актов полезного отпуска, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что сводные акты полезного отпуска МУП "Таганрогэнерго" на всем протяжении существования правоотношений с ответчиком не представлялись. Более того, согласованной сторонами формой акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям МУП "Таганрогэнерго" (приложение № 1 к договору № 140942/25/11/115 от 16.11.2010), такой показатель как "полезный отпуск", не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.9.2. договора № 140942/25/11/115 от 16.11 2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2012, к договору № 140942/25/11/115 от 16.11.2010 в случае если исполнитель не представил (подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме исполнителя) заказчику "Акт сальдо-перетоков электрической энергии, Сводный акт полезного отпуска электрической энергии, Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, Сводный акт полезного отпуска электрической энергии, подтверждающие объем оказанных услуг в предыдущем периоде, заказчик не обязан оплачивать промежуточные платежи последующего периода.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № 1580 от 25.04.2013  были направлены  акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям МУП «Таганрогэнерго» за период с 01.03.2013 по 31.03.2013; акт сальдо-перетоков электрической энергии между филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» и МУП «Таганрогэнерго» за март 2013; счет № 751 от 04.04.2013; копия сопроводительного письма МУП «Таганрогэнерго» № 1528 от 23.04.2013.

Сводный акт полезного отпуска №3 за март 2013 года был направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом №1814 от 20.05.2013 (т.2 л.д. 16-17).

Таким образом, МУП "Таганрогэнерго" исполнило п. 5.9.2 договора № 140942/25/11/115 от 16.11.2010 г. и представило заказчику акты сальдо-перетоков электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подтверждающие объем оказанных услуг и сводный акт полезного отпуска за март 2013.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений в отношении факта передачи электроэнергии, ее объема, суду не представил, оплату услуг истца не доказал.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  7 167 610 руб. 11 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу                             № А53-5724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев