Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-9902/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9902/2012

07 октября 2013 года                                                                         15АП-13168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А.: лично, по паспорту; представитель Фоменко М.С.по доверенности от 09.01.2012

от кредиторов конкурсных управляющих ООО "Агрофирма "Лазурная",  ООО "АгроСтимул",  ООО "Центр транспортного снабжения "Геосинтез", ООО "Агрофирма "Димитровка",  ООО "ОйлАгроСервис", ООО "СПК (колхоз) "им.Димитрова",   ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ООО "Агрофирма "Ольгинская": представитель Бочкова Е.С. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-9902/2012 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2013; об оспаривании решения  собрания кредиторов от 14.06.2013 об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по заявлениям конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Лазурная"

(ИНН: 2306030895, ОГРН: 1072306001338) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лазурная» (далее - должник) собрание кредиторов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в свою очередь конкурсный управляющий  Флюстиков Юрий Алексеевич обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-9902/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.06.2013 отказано. Флюстиков Юрий Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Лазурная». Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Лазурная» утвержден Летов Александр Александрович, члена НП СРО «Развитие».

Не согласившись с определением суда от 16.07.2013 по делу № А32-9902/2012, арбитражный управляющий Флюстиков Ю.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, арбитражный указал, что не согласен с двумя основаниями к отстранению управляющего, положенными в основу оспариваемого определения: непринятие мер к оспариванию договора уступки прав требования № 1 от 10.10.2011 и пропуск  срока предъявления требований должника в реестр требований предприятий – дебиторов. По первому основанию управляющий считает, что  для него отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о наличии оснований  к оспариванию договора цессии. Предмет договора цессии не входил в конкурсную массу должника, а практика взыскания указанных средств с банков в пользу заемщиков (должника) была противоречивой, следовательно, у управляющего отсутствовали основания для оспаривания указанной сделки. Конкурсные кредиторы  обладали правом самостоятельно оспорить указанную сделку, однако таким правом не воспользовались. Кроме того, управляющий считает, что им проявлена должная добросовестность, поскольку спорная сделка, заключенная между должником и банком оспорена управляющим без нарушения срока исковой давности, а также подано соответствующее заявление об оспаривании договора цессии.  Кредиторы не доказали причинения должнику убытков действиями управляющего. По второму основанию управляющий не согласился с пропуском срока предъявления требований в рамках банкротства дебиторов, поскольку своевременное заявление требований не было возможно из-за отсутствия соответствующей документации либо недостаточности времени для ее изучения и анализа.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание определения суда в части отстранения арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. от исполнения конкурсного управляющего должника и не содержат доводов  в остальной части оспариваемого определения.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно отчета об определении рыночной стоимости прав требования по неисполненным денежным обязательствам.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства, поскольку управляющим не заявлено доводов в обоснование уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель кредиторов просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-9902/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Агрофирма Лазурная» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агрофирма Лазурная» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабичев А.А.

Определением от 04.12.2012 конкурсным управляющим утверждён Флюстиков Юрий Алексеевич (далее – управляющий).

Собранием кредиторов от 14.06.2013 принято решение о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве оснований к отстранению указано, что управляющий необоснованно не обращался с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Инрекон» об уступке права требования от 10.10.2011 № 1, а также пропустил срок для направления заявлений о включении требований ООО «Агрофирма «Лазурная» в реестры требований дебиторов должника.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 14.06.2013 в части отказа в списании дебиторской задолженности и отстранении конкурсного управляющего, поскольку основания для продолжения взыскания части дебиторской задолженности отсутствовали, претензии к работе управляющего на собрании не высказаны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов от 14.06.2013 не вышло за пределы компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с рекомендациями,