Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-9902/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недобросовестности контрагента), не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющий имел все основания считать вышеуказанную подозрительную сделку не соответствующей закону и принять своевременные меры к ее оспариванию.

Довод о неоднозначности судебной практики по рассмотрению обоснованности заключения указанных сделок между кредитными организациями и заемщиками, как препятствие к оспариванию сделки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку окончательным звеном в оценке законности таких сделок является суд, а не арбитражный управляющий, который с учетом возложенных полномочий должен действовать в интересах должника.

Таким образом, непринятие мер к своевременному оспариванию сделки в виде отчуждения права требования 3 000 000 рублей с ОАО «Россельхозбанк», в результате которой нанесен ущерб должнику и его кредиторам, является достаточным основанием для отстранения управляющего Флюстикова  Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Лазурная».

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дальнейшие действия управляющего, по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки – п. 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 № 090/3000141, после  принятия соответствующего решения на собрании кредиторов должника, поскольку последующие несвоевременные действия управляющего не позволили  устранить допущенное нарушение прав кредиторов.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что на основании определения от 25.03.2013 конкурсному управляющему должника отказано  в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – п. 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 № 090/3000141, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» по основанию ее несоответствия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом ООО «Инрекон» получено 3 000 000 рублей, взысканных с ОАО «Россельхозбанк» в результате признания  недействительной сделкой – п. 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 № 090/3000141, в удовлетворении заявления управляющего об опаривании договора цессии также отказано в связи с  ликвидацией ООО «Инрекон».

Таким образом, в результате неразумных и непрофессиональных действий управляющего полностью утрачена возможность возврата в конкурсную массу значительной суммы  2 700 000 рублей по недействительной сделке совершенной явно при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки ООО «Инрекон».

По второму основанию конкурсные кредиторы заявили, что управляющий пропустил сроки для подачи заявлений о включении требований в реестры требований дебиторов ООО «Агрофирма «Приморская».

Из анализа сведений о дебиторах ООО «Агрофирма «Лазурная» следует, что по ряду дебиторов, реестр требований к которым закрывался после утверждения Флюстикова Ю.А. управляющим должника, заявления о включении требований поданы с пропуском срока, установленного статьёй 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- требование к ООО «Агрофирма «Солнечная» на 4 621 000 рублей подано 12.02.2013, реестр закрыт 01.01.2013;

- требование к ООО «Агро-Консалт» на 32 075 000рублей подано 09.01.2013, реестр закрыт 13.12.2012;

- требование к ООО «Вымпел» на 11 000 000 рублей подано 09.01.2013, реестр закрыт 10.12.2012;

- требование к ООО «Агрофирма «Лиманская» на 13 454 000 рублей подано 09.09.2023, реестр закрыт 12.12.2011;

- требование к ООО «Агрофирма «МИР» на 3 351 000 рублей подано 19.03.2013, реестр закрыт 10.01.2013.

Принимая  в качестве обоснованного указанное основание для отстранения управляющего суд первой инстанции указал, что Флюстиков Ю.А., который участвовал в судебном заседании от 04.12.2012 при вынесении определения об его утверждении конкурсным управляющим должника, имел возможность направить соответствующие заявления в установленный срок. Учет требования кредитора «за реестром» существенно снижает вероятность адекватного погашения этих требований с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства с учетом норм ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющего о том, что он не имел реальной возможности направить соответствующие заявления об установлении требований в срок, поскольку он утвержден управляющим 04.12.2012, в то время как реестр требований к дебитору  должника ООО «Агрофирма «Лиманская»  уже был закрыт 12.12.2011, в отношении остальных дебиторов указанных в определении, времени для оформления документов и заявления в суд было не достаточно, с учетом того, что предыдущим управляющим Бабичевым А.А. были переданы документы по акту только 27.12.2012.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного определения, поскольку Флюстиков Ю.А. обоснованно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей управляющего по первому заявленному основанию к отстранению, которое является достаточным и мотивированным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов от 14.06.2013 об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-9902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв