Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А53-9843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9843/2012

07 октября 2013 года                                                                         15АП-12568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Воробьев И.В., паспорт, доверенность от 23.04.2013

от Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие»: не явился, извещен

от ЗАО "Южная электрическая компания": не явился, извещен

от ЗАО "Донская электротехническая компания": не явился, извещен

от ООО « Генеральная управляющая компания»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзарданова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-9843/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дзарданова Алексея Михайловича

(до процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Развитие Юга России» и закрытого акционерного общества "Национальная кастодиальная компания")

к ответчикам Благотворительному фонду содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие», закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания"; закрытому акционерному обществу "Донская электротехническая компания"

о взыскании солидарно неустойки

по встречному иску Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие»

к индивидуальному предпринимателю Дзарданову Алексею Михайловичу

(до процессуальной замены обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Развитие Юга России» и закрытому акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания"), обществу с ограниченной ответственностью « Генеральная управляющая компания»

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью  «Генеральная управляющая компания» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Развитие Юга России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Благотворительному фонду содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по  южному  округу  «Согласие»,  закрытому  акционерному  обществу  «Южная электрическая  компания»,  закрытому  акционерному  обществу  «Донская электротехническая компания» о взыскании солидарно неустойки в размере 83108750 рублей по договору участия в долевом строительстве жилья от 07.06.2008 (с учетом увеличения  размера  исковых  требований  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истцом был увеличен размер исковых требований до 128085250 рублей.   

Благотворительный  фонд  содействия  и  социальных  программ  по  защите  прав малоимущих  и  социально  незащищенных  граждан  по  южному  округу  «Согласие» обратился со встречным иском к ООО «Генеральная управляющая компания» «Д.У.» ЗПИФ  недвижимости  «Развитие  Юга  России»  о  взыскании  задолженности  в  сумме 114450000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами  в сумме 32783566 рублей 67 копеек.

Определением суда от 15.01.2013 произведена процессуальная замена истца ООО «Генеральная  управляющая  компания»  «Д.У.»  ЗПИФ  недвижимости  «Развитие  Юга России» на ЗАО «Национальная кастодиальная компания».

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено ООО «Генеральная Управляющая Компания»,  которое впоследствии определением от 03.03.2013 привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.  

Определением  от  27.05.2013  произведена  процессуальная  замена  истца  по первоначальному  иску  и  ответчика  по  встречному  иску  ЗАО  «Национальная кастодиальная  компания»  правопреемником  индивидуальным  предпринимателем Дзардановым Алексеем Михайловичем.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2013 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера  исковых  требований  до  217163163  рублей  75  копеек  в  порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также об отказе от иска к ЗАО «Донская электротехническая компания».

Представитель  ответчика  Благотворительного  фонда  содействия  и  социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному  округу  «Согласие»  заявил  о  признании  иска  и  об  отказе  от  встречных  исковых требований.

От  ответчика  ЗАО  «Южная  электрическая  компания»  поступило заявление о признании иска.

Решением от 28.06.2013 принят отказ индивидуального  предпринимателя Дзарданова Алексея Михайловича от иска к ЗАО «Донская электротехническая компания», производство по делу в данной части прекращено. С  Благотворительного  фонда  содействия  и  социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному  округу  «Согласие» в пользу индивидуального  предпринимателя Дзарданова Алексея Михайловича взыскано 217163163 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении иска к  ЗАО  «Южная  электрическая  компания» отказано. Принят отказ Благотворительного  фонда  содействия  и  социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному  округу  «Согласие»  от встречного иска к  индивидуальному предпринимателю Дзарданову Алексею Михайловичу, ООО «Генеральная Управляющая Компания», производство по делу в данной части прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на признание исковых требований со стороны Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному округу «Согласие». Отказывая в принятии признания исковых требований со стороны ЗАО «Южная  электрическая  компания» и удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, суд первой инстанции указал, что при заключении договора поручительства стороны не согласовали срок предоставления поручительства, а поскольку в течение года с момента окончания срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве исковые требования к поручителю не предъявлялись, то поручительство прекратилось. Поскольку иск к поручителю предъявлен истцом по истечение года с момента окончания срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, то оснований для привлечении поручителя к солидарной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Дзарданов Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО  «Южная  электрическая  компания» и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО  «Южная  электрическая  компания» в пользу предпринимателя 217163163 руб. 75 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по не зависящим от предпринимателя Дзарданова A.M. причинам ни истцами (до замены сторон в результате процессуального правопреемства), ни ответчиками в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение к договору поручительства от 07.06.2008 г., которым стороны согласовали новую редакцию пункта 1.2 договора поручительства от 07.06.2008, определив срок исполнения обязательства – не позднее 31.01.2012. Следовательно, как в первоначальной редакции, так и в последующей, договором поручительства было предусмотрено условие о сроке выданного поручительства и о его окончании.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.09.2013.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением  судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание Благотворительный фонд содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие», ЗАО "Южная электрическая компания"; ЗАО "Донская электротехническая компания"; ООО "Генеральная управляющая компания", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Благотворительного фонда содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу «Согласие», ЗАО "Южная электрическая компания"; ЗАО "Донская электротехническая компания"; ООО "Генеральная управляющая компания" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Благотворительным фондом содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному округу «Согласие» (застройщик) и ООО «Генеральная управляющая компания» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Развитие Юга России» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 07.06.2008, по которому застройщик обязался построить дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, и передать участнику квартиры согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок окончания строительства - 4 квартал 2010 года, срок передачи квартир - не позднее 1 месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 8.3 договора). Застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 310000010 рублей.

Участником в качестве оплаты по договору были уплачены застройщику денежные средства в сумме 195550000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договора в случае нарушения сроков строительства более, чем на 30 дней, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; в случае нарушения срока передачи участнику квартир застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Между ООО «Генеральная управляющая компания» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Развитие Юга России» (участник) и ЗАО «Южная электрическая компания», ЗАО «Донская электротехническая компания» (поручители) был также заключен договор поручительства от 07.06.2008, по которому последние обязались отвечать перед ООО «Генеральная управляющая компания» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Развитие Юга России» за фонд «Согласие» за надлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от 07.06.2008, включая, в случае неисполнения застройщиком обязательств по договору участия, возврат суммы основного обязательства или его части, процентов за пользование суммой основного обязательства, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства срок исполнения обязательств - не позднее 31.01.2011. Сумма основного обязательства составляет 310000010 рублей (пункт 1.3 договора поручительства).

Ссылаясь на неисполнение Благотворительным фондом содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному округу «Согласие» в установленные сроки обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от 07.06.2008 индивидуальный предприниматель Дзарданов Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установил суд, обязательства по договору долевого участия в строительстве застройщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем у участника возникло право требования предусмотренной пунктами 6.2 и 6.4 договора неустойки.

Требование