Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А53-9843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора заявлено истцом за период с 31.01.2011 по 20.06.2013 в размере 170 324 050 руб., по пункту 6.4 договора за период с 31.01.2011 по 20.06.2013 в размере 46 839 руб. 75 коп. Таким образом, всего истец требует взыскания 217163163  рублей  75  копеек  неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 31.01.2011 по 20.06.2013.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что период начисления неустойки определен истцом верно, расчет неустойки произведен не от цены договора, а от суммы исполненных участником обязательств, что не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства. Расчет проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчики Благотворительный фонд содействия и социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному округу «Согласие» и ЗАО «Южная электрическая компания» в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали исковые требования по первоначальному иску.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление от имени фонда «Согласие» подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд первой инстанции принял признание ответчиком иска и удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Дзарданова Алексея Михайловича к указанному ответчику в полном объеме.

При этом, рассмотрев заявление ЗАО «Южная электрическая компания» о признании иска, суд пришел к правильному выводу, что оно противоречит закону и не может быть принято по следующим основаниям.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что названные в данном пункте постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Как следует из содержания договора поручительства от 07.06.2008 при его подписании стороны указали лишь срок исполнения основного обязательства (пункт 1.2 договора), т.е. договора долевого участия в строительстве от 07.06.2008, – не позднее 31.01.2011, что соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 (пункт 4.1.5 договора), а передать квартиры - не позднее 1 месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.01.2011 (пункты 2.3, 8.3 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное значение содержащихся в пункте 1.2 договора поручительства слов и выражений (пункт 431 ГК РФ) не свидетельствует о том, что в данном пункте сторонами согласован срок поручительства.

В разделе договора поручительства от 07.06.2008 «сроки поручительства» срок, на который выдано поручительство также, не указан, следовательно, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали срок действия поручительства и данный договор подлежит прекращению, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Доказательств обращения к поручителям с иском до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 31.12.2011 по обязательству об окончании строительства многоквартирного дома и вводу его в эксплуатацию и до 31.01.2012 по обязательству о передаче квартир, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен 15.03.2012, следовательно, на момент предъявления иска обязательства поручителя перед участником прекратились, и, следовательно, основания для взыскания с ЗАО «Южная электрическая компания» как с поручителя неустойки отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ЗАО «Южная электрическая компания» в связи с прекращением поручительства.

Довод заявителя жалобы о том, что по не зависящим от предпринимателя Дзарданова A.M. причинам ни истцами (до замены сторон в результате процессуального правопреемства), ни ответчиками в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение к договору поручительства от 07.06.2008 г., которым стороны согласовали новую редакцию пункта 1.2 договора поручительства от 07.06.2008, определив срок исполнения обязательства – не позднее 31.01.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное дополнительное соглашение в деле отсутствует, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже в случае представления истцом в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения к договору поручительства от 07.06.2008 г. оно не подлежало принятию в качестве доказательства по делу в учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в виду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от истца уважительным причинам. Непредставление истцом доказательств в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-9843/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            М.Г. Величко

Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин