Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-5810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что помещение №25 в аренду истцу никогда не передавалось, принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Действительно, согласно договору аренды от 22.10.2012 №110, заключенному с истцом, помещение №25 предметом данного договора не являлось. Однако обстоятельство владения предприятием данным помещением подтверждается следующими обстоятельствами.

Из плана здания, в котором расположены спорные помещения (л.д. 114 том 1) следует, что доступ в помещение №25 возможен только через помещение №23, используемое истцом. Согласно пояснениям работников почтамта указанное помещение №25 до 1991 года использовалось для размещения телеграфного пункта. На момент разграничения государственной собственности почта и телеграф входили в единую систему Министерства связи России и только указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 №1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации» на базе структурных подразделений министерства было создано Федеральное управление почтовой связи, действующее как государственное учреждение почтовой связи, был произведен раздел почты и ЭТУС. Поскольку доступ в помещение №25 иных лиц, кроме сотрудников почты, был невозможен из-за соображений безопасности, оно стало использоваться как комната для приема пищи работниками почтамта, а телеграф ЭТУС был размещен в клиентском зале почты. С указанного времени помещение №25 используется как комната для приема пищи работников почтамта.

Доказательства того, что указанное помещение как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время отделением почтовой связи не использовалось и не используется, в материалах дела отсутствуют, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Обстоятельство заключения администрацией Ейского городского поселения Ейского района договоров аренды спорных помещений как с истцом, так и с иными лицами, не свидетельствует о наличии у нее титула на указанные помещения. Действия администрации по распоряжению спорными помещениями не могут быть признаны правомерными, учитывая возникновение на данные помещения права федеральной собственности и отсутствие у ответчика соответствующих полномочий.

Таким образом, установив, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности использовались для целей размещения отделения почтовой связи и до настоящего времени используются организацией связи, ввиду отсутствия доказательств возникновения на данные помещения в установленном законом порядке права муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод ответчика о том, что право собственности на административное здание общей площадью 586,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Широчанка, ул. Комарова, д. 63, в котором расположены спорные помещения, зарегистрировано за Ейским городским поселением Краснодарского края (свидетельство серии 23-АЖ №019273), в связи с чем, аналогичное право на указанные помещения не может быть признано за истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со свидетельством серии 23-АЖ №019273 основанием государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное здание явилось решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.06.1993 №185. Между тем Малый Совет Краснодарского краевого Совета народных депутатов в 1993 году полномочиями по распоряжению федеральным имуществом не обладал, следовательно, право муниципальной собственности на основании решения указанного органа возникнуть не могло. Государственная же регистрация права согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не носит правоустанавливающего характера и не может является основанием возникновения права собственности.

Поскольку предприятие связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, включение данного имущества в реестр муниципальной собственности, равно как и наличие зарегистрированного права собственности ответчика на указанное имущество и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим правилом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности, то есть государственная организация должна признаваться владельцем всего движимого и недвижимого имущества как единого имущественного комплекса. Таким образом, в процессе разграничения государственной собственности спорные помещения, используемые для размещения отделения связи, должны закрепляться за организацией почтовой связи (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2004 №Ф08-1320/2004, от 11.02.2009 по делу №А25-379/08-4).

Ранее оказание услуг почтовой связи осуществляли государственные учреждения управления федеральной почтовой связи при Министерстве связи. В последующем, с целью повышения стабильности деятельности операторов связи, а также увеличением рентабельности была определена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 №885-р. Согласно данной Концепции для достижения поставленных целей все существующие организации федеральной почтовой связи предлагалось объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения, что и было сделано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р. Имущественной основой созданного предприятия, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 года №ЛР-П5 1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», послужило федеральное имущество ликвидированных управлений федеральной почтовой связи, в числе которых было и УФПС Краснодарского края.

Согласно пункту 1 указанного распоряжения имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Таким образом, ФГУП «Почта России» было передано всё имущество (как движимое, так и недвижимое), находящееся в ведении Управлений почтовой связи. Не изменились также его функции, установленные Федеральным законом «О почтовой связи», структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция. Таким образом, при создании ФГУП «Почта России» имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменением организационно-правовой формы). Следовательно, ФГУП «Почта России» является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края и вправе ссылаться на владение спорным помещением его правопредшественника.

Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Довод администрации о пропуске ФГУП «Почта России» срока исковой давности по настоящим требованиям, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Предъявление в суд иска о признании права собственности лицом, фактически владеющим спорным имуществом, связано с оспариванием данного права, а не с нарушением его ответчиком. Данный иск не связан с обязанием ответчика совершить какие-либо действия в отношении истца либо предмета спора. В связи с этим, на указанное требование в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, на что обоснованно указал суд первой инстанции (пункты 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №148/11.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения либо отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию Ейского городского поселения Ейского района, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 года по делу № А32-5810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов