Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-11275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11275/2013

08 октября 2013 года                                                                            15АП-13344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Старининой Е.Г. (доверенность от 09.01.13, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 22.08.13 № 48245)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-11275/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Таганрогское ДСУ" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 65 от 29.05.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 29.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменённого в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2  ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области заявления гр. Мартынович С.А. о проведении проверки по факту возможного хищения бюджетных средств совершенного при демонтаже металлических ограждений расположенных на трассе М-23 на мосту в г.Самбек Неклиновского района, сотрудниками ОМВД проведена проверка данного факта.

07.05.13 уполномоченным  сотрудником ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.05.13 в инспекцию поступили материалы расследования ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области, для проведения проверки соблюдения законодательства российской Федерации о применении ККТ на территории общества. Дата и срок проведении проверки не указаны.

23.05.13 сотрудником инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 67.

В ходе проведенной проверки был выявлен факт нарушения п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: согласно приходному кассовому ордеру № 6 от 01.04.13 в кассу общества приняты денежные средства в размере 67074 рублей за реализацию металлолома от Жертовского Ю.Н., действующего на основании агентского договора № 14 от 02.04.13 без применения контрольно-кассовой техники.

29.05.13 постановлением руководителя инспекции общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности постановления от 29.05.13 № 65 ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ образует неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Случаи, в которых обязательно применение контрольно-кассовой техники определены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, контрольно-кассовая техника обязательна к применению при оплате проданных товаров, выполненных работ либо оказанных услуг, т.е. ККТ применяется между продавцом (исполнителем) и покупателем (клиентом).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с передачей денежных средств, оформленной приходным кассовым ордером № 6 от 01.04.2013.

Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру № 6 от 01.04.2013 в кассу общества были приняты денежные средства от агента общества Жертовского Ю.Н., действующего на основании агентского договора № 14 от 02.04.2013.

Согласно материалам дела между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» и обществом был заключен государственный контракт № 3 КРЕМ-12 от 10.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «М-23» «Ростов-на-Дону - Таганрог. В соответствии с проектно-сметной документацией к указанному государственному контракту обществу производит демонтаж металлических конструкций «отбойный брус» (барьерное ограждение).

На основании агентского договора № 14 от 02.04.2013, заключенного с обществом Жертовский Ю.Н. (агент) принял на себя обязательство осуществить поиск организаций, осуществляющих прием лома металлов, непосредственно сдать лом металла, осуществить расчет, путем получения денежных средств в связи с реализацией металлолома, предоставить Принципалу (обществу) отчет об исполнении поручения и полученные денежные средства.

Демонтированные металлические конструкции общество передало Жертовскому Ю.Н. на основании товарной накладной № ТМЦ-000003 от 01.04.2013.

Металлолом был реализован Жертовским Ю.Н. обществу «Лига», которым составлен Акт № 412 от 03.04.2013, содержащий краткое описание лома металла, его количество (вес нетто, брутто), а также стоимость.

При покупке металлолома ООО «Лига» применило ККТ, выдало чек на сумму 67074 рублей.

Полученные за металлолом денежные средства в размере 67074 рублей агент Жертовский Ю.Н. внес в кассу принципала (общества). Поступление денежных средств в кассу было оформлено приходным кассовым ордером № 6 от 01.04.2013.

Из изложенного следует, что между обществом и Жертовским Ю.Н. отсутствовали отношения по купле-продаже товара либо услуги, что в силу положений Закона № 54-ФЗ исключает применение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, действия общества по принятию в кассу на основании приходного кассового ордера № 6 от 01.04.2013 от агента Жертовского Ю.Н. денежных средств в размере 67074 рублей не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Иных действий по принятию/передаче денежных средств, являющихся нарушением Закона №54-ФЗ, в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении № 65 не приведено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы инспекции о том, что фактически металлолом был реализован обществом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом  были заменены приходные кассовые ордера.

Вместе с тем, как указано, ранее протокол об административном правонарушении был составлен в отношении общества именно в связи с действиями по получению денежных средств от Жертовского Ю.Н. по приходному кассовому ордеру № 6 от 01.04.2013. Ссылок на какие-либо иные первичные бухгалтерские документы, иные операции по передаче денежных средств, а также на иные факты реализации товаров протокол об административном правонарушении и постановление не содержат.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на конкретные документальные доказательства, которыми подтверждается факт реализации металлолома обществом  обществу «Лига» и получение денежных средств от ООО «Лига» непосредственно обществом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Смотрова