Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-23560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23560/2012

08 октября 2013 года                                                                         15АП-14804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

от муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»: представитель Майсурадзе Л.К., паспорт, доверенность № 76 от 01.08.2013

от товарищества собственников жилья «Победа»: представитель Шахмина Е.Л., паспорт, доверенность от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победа»

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу № А53-23560/2012 о возмещении судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику товариществу собственников жилья «Победа» (ИНН 6167073776, ОГРН 1106195003331)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску товарищества собственников жилья «Победа»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго»

о признании услуги по договору теплоснабжения некачественной; об обязании произвести расчет изменения размера  платы  за  коммунальные  услуги;   об обязании  зачесть сумму переплаты

 принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Победа» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 97 578,76руб. по договору энергоснабжения 161/3 от 21.11.2011г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7714,82 руб. (уточенные требования)

В свою очередь, товарищество предъявило встречный иск к предприятию о признании услуги по договору теплоснабжения №161/3 г. 21.11.2011 за период с 01.02.2012 по 11.02.2012 некачественной; об обязании предприятия произвести расчет изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества согласно договора теплоснабжения № 161/3 г. 21.11.2011 за период с 01.02.2012 по 11.02.2012 согласно Методике расчета, определенной в письме Минрегиона РФ № 10611/ЮТ/07 от 04.06.2007; об обязании предприятия зачесть сумму переплаты в размере 85 168 рублей 88 копеек в счет будущих платежей по договору теплоснабжения № 161/3 г. 21.11.2011; об обязании предприятия возместить расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 с товарищества в пользу предприятия взыскано 97578,76 рублей задолженности за потребленную в феврале 2012 года тепловую энергию; 7714,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158,81 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 08.08.2013 заявление предприятия удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения судебных расходов и их разумностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд неправомерно руководствовался минимальными ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года, поскольку на момент заключения договора об оказании юридических услуг действовали другие ставки – утвержденные протоколом № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, в соответствии с которым минимальный размер оплаты услуг адвокатов составил 25 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был надлежащим образом исследован объем выполненной представителем предприятия работы, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен спустя полгода с момента предъявления иска в суд, следовательно, в стоимость услуг по договору не могут быть включены услуги за период до заключения договора оказания услуг, в том числе, составление искового заявления, сбор документов и т.д.; при этом представитель предприятия участвовал не во всех судебных заседаниях по делу. Заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам товарищества о наличии у предприятия штата юристов и отсутствии необходимости в связи с этим для привлечения сторонних представителей.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами товарищества не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель ТСЖ «Победа» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Теплокоммунэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 72/У/2012/1212/40 от 21.12.2012, заключенный между предприятием (заказчик) и адвокатами филиала «Адвокатская контора «Диалог» Зиновьевым И.П., Гапичевой О.А. (исполнители), в соответствии с условиями которого исполнители обязались оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела № А53-23560/2012 в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Вознаграждение по договору составляет 30 000 рублей (п. 2.1).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приема оказанных услуг по от 25.03.2013 исполнители оказали заказчику следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела; мониторинг судебной практики по аналогичным делам; составление расчета суммы субсидий, подлежащих зачислению в конкретном месяце спорного периода, исходя из фактических объемов потребленной тепловой энергии; составление расчета задолженности за фактически потребленную, но не в полном объеме оплаченную тепловую энергию; составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ПК РФ; составление и подача отзыва на встречное исковое заявление ТСЖ «Победа»; составление и подача дополнений к исковому заявлению; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и исполнение всех определений суда по настоящему делу (участие в судебных заседаниях 25.12.2012 г., 30.01.2013 г., 04.03.2013 г., 25.03.2013 г., 20.03.2013 г.).

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела счет № 27 от 25.03.2013, платежное поручение № 488 от 07.02.2013 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 855 от 22.04.2013 на сумму 15 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителями предприятия работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный предприятием размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не является чрезмерным, соотносим с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, количеством совершенных представителем действий, направленных на выполнение поручений доверителя.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при оценке разумности заявленных предприятием судебных расходов суд первой инстанции учел средние ставки оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи на территории Ростовской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области (протокол № 2 от 01.03.2013), согласно которому за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена ставка оплаты юридической помощи – от 46 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года, поскольку на момент заключения договора об оказании юридических услуг действовали другие ставки – утвержденные протоколом № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, в соответствии с которым минимальный размер оплаты услуг адвокатов составил 25 000 руб., апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи.

Поскольку Протокол № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. отражает среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории Ростовской области в 2012 году, а спорный договор на оказание юридических услуг был заключен 21.12.2012, то суд правомерно при определении разумности понесенных предприятием расходов руководствовался соответствующими сведениями.

Таким образом, примененные для расчета стоимости оказанных услуг ставки фактически соответствовали