Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-23560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обычному размеру вознаграждения адвокатов Ростовской области, в том числе и за 2012 год.

Кроме того, применение к рассматриваемому спору сведений, содержащихся в п. 2.2. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г., в соответствии с которым за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах была установлена ставка оплаты юридической помощи – от 25 000 руб., само по себе не влечет пересмотр заявленной суммы судебных расходов в сторону уменьшения, поскольку утверждаемые адвокатской палатой сведения носят рекомендательный характер и устанавливают лишь минимальные тарифы по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

В любом случае, цена услуг по договору № 72/У/2012/1212/40 от 21.12.2012 была установлена по соглашению сторон на добровольной основе с учетом квалификации и опыта адвокатов, объема и сложности работы, срочности и времени ее выполнения. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был надлежащим образом исследован объем выполненной представителем предприятия работы, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен спустя полгода с момента предъявления иска в суд, следовательно, в стоимость услуг по договору не могут быть включены услуги за период до заключения договора оказания услуг, в том числе, составление искового заявления, сбор документов и т.д., апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из содержания договора № 72/У/2012/1212/40 от 21.12.2012 и подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг по от 25.03.2013, сторонами в объем услуг не включены те услуги, которые не могли быть фактически оказаны до заключения спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на участие представителей предприятия в трех судебных заседаниях вместо пяти, как указано в акте сдачи-приема оказанных услуг по от 25.03.2013, судом апелляционной инстанции отклонятся как не влекущее уменьшение заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку стоимость оказания услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, утвержденная Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г., не выделяет количество проведенных судебных заседаний по делу.

Иных доводов в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию предприятием судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что товарищество не представило суду первой инстанции доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Довод товарищества о наличии у предприятия штата юристов и отсутствии необходимости в связи с этим для привлечения сторонних представителей, апелляционным судом отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу № А53-23560/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Баранова

В.В. Ванин