Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-2594/2010 по делу n А32-44256/2009 По делу о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, протокола общего собрания участников, устава, решения о государственной регистрации изменений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 15АП-2594/2010
Дело N А32-44256/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А. при участии:
от истца: Иващенко А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2009 г.; Кочергин П.В., паспорт, доверенность от 13.04.2009 г.; Никифорова Эльвира Ленаровна, паспорт, доверенность от 22.12.2009 г.
от ответчиков:
Касаткиной С.В., ИФНС России по г. Новороссийску: не явились, извещены надлежащим образом
ООО "Светлана - 2": Главатских Л.Н., паспорт, доверенность от 20.04.2009 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалбаш Ленара Абибуллаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2010 г. по делу N А32-44256/2009
по иску Чалбаш Ленара Абибуллаевича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Светлана - 2", ИФНС России по г. Новороссийску
при участии третьих лиц Мухортовой Галины Николаевны, Лебедевой Надежды Николаевны, Лубянской (Зинченко) Любови Васильевны, Михалева Виктора Федоровича, Косовца Петра Ивановича, Касаткина Виктора Михайловича, Касаткиной Татьяны Александровны, Касаткиной Светланы Викторовны
о признании недействительными решения общего собрания участников, протокола общего собрания участников, устава, решения о государственной регистрации изменений,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Чалбаш Ленар Абибуллаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана - 2", ИФНС России по г. Новороссийску о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Светлана-2" от 15.08.08 г. в части вопросов повестки дня N 1 - отзыв Чалбаш Л.А. заявления о выходе из участников ООО "Светлана-2" и N 2 - внесение изменений в учредительные документы (в том числе в Устав общества) в связи с выходом из состава участников (учредителей) Чалбаш Л.А., протокола общего собрания участников ООО "Светлана-2" от 15.08.08 г., устава ООО "Светлана-2" в редакции от 15.08.08 г., решения ИФНС РФ по г. Новороссийску о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "Светлана-2" на основании решения общего собрания участников от 15.08.08 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В силу преклонного возраста и постоянных корпоративных конфликтов в обществе истец заключил договор с адвокатом Пригодиным П.В. с целью выхода из состава участников общества и получения реальной стоимости доли в денежном выражении. Для чего выдал нотариальную доверенность от 19.10.2006 г. указанному адвокату. В апреле 2008 года истец отозвал доверенность, усомнившись в порядочности адвоката. Однако впоследствии истец узнал, что Пригодин П.В. подал заявление о выходе истца из общества, датированное 10.03.2008 г. Истец полагает, что указанное заявление подано "задним" числом и фактически изготовлено в июне 2008 г., то есть после отзыва доверенности, поскольку 12.06.2008 г. истец получил от директора общества извещение от 09.06.2008 г. об исключении из состава участников согласно заявлению истца от 10.03.2008 г.
Сомнения истца в дате подачи заявления основаны также на том, что 02.04.2008 г. истцу обществом была выдана доверенность на представление интересов общества, сведений в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников общества не имеется, выплата доли ему не произведена. Лишь в сентябре 2009 г. из материалов уголовного дела истцом получен протокол общего собрания от 15.08.2008 г., решения которого оспариваются истцом в части, ранее в выдаче истцу протокола неоднократно отказывал директор общества Касаткин В.М., ссылаясь на отсутствие у истца статуса участника. В связи с чем истец полагает срок на оспаривание решения не пропущенным. Истец отмечает, что на повестке дня не стоял вопрос о выходе его из состава участников, однако обсуждались изменения в учредительные документы общества. Решение принято при отсутствии кворума. Голос истца мог повлиять на итоги голосования. Истцу причинены убытки, а нарушение своих прав он полагает существенным. Незаконность решения влечет и незаконность принятой на общем собрании редакции устава.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мухортова Галина Николаевна, Лебедева Надежда Николаевна, Лубянская (Зинченко) Любовь Васильевна, Михалев Виктор Федорович, Косовец Петр Иванович, Касаткин Виктор Михайлович, Касаткина Татьяна Александровна, Касаткина Светлана Викторовна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что на момент проведения общего собрания участников от 15.08.2008 г. истец участником общества не являлся, в силу чего не имеет права на оспаривание решения собрания, устава и решения ИФНС. Суд указал, что факт подачи заявления о выходе после отзыва доверенности у Пригодина П.В. истец не доказал.
Не согласившись с указанным решением, Чалбаш Л.А. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает решение незаконным и подлежащим отмене. Повторяя доводы иска, заявитель отмечает отсутствие доказательств получения обществом заявления именно в марте 2008 года (журнала регистрации входящей документации, отметки в получении, почтового конверта пр.). Указывает, что в ходе следствия Касаткин В.М. и Пригодин П.В. утверждали, что виделись всего один раз, в силу чего истец отмечает, что непонятно, каким образом было доставлено заявление обществу.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные им доказательства, а именно факт участия истца в общем собрании участников 17.03.2008 г.; выдачу истцу доверенности от 02.04.2008 г.; получение истцом уведомления от 30.04.2008 г. о проведении общего собрания 31.05.2008 г.
Заявитель жалобы полагает, что отозвал ранее поданное адвокатом заявление о выходе из состава участников общества. Общество вопрос об исключении истца из состава участников не рассматривало, в связи с чем истец полагает себя участником ООО "Светлана-2".
Также заявитель представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд первой инстанции не установил момент (дату) получения обществом заявления о выходе, подписанного Пригодиным П.В. Кроме того, указывает, что обществу до 28.04.2008 г. не было известно о поданном заявлении, поскольку общество приглашало истца на собрание участников общества, назначенное на 17.08.2008 г. с указанием на обязательность явки, также 30.04.2008 г. истца было вручено извещение о собрании, назначенном на 31.05.2008 г. Лишь 02.07.2008 г. общество направило в адрес Чалбаш Л.А. уведомление о том, что он вправе участвовать на собрании участников общества в качестве заинтересованного лица без права голоса. Также заявитель указывает, что общество не осуществляло бухгалтерского учета якобы полученной доли в связи с выходом истца в первом квартале 2008 г., поскольку у общества отсутствовали первичные учетные документы для отражения хозяйственной операции. Кроме того, выписками из ЕГРЮЛ от 04.08.2008 г., 05.06.2008 г. и от 03.04.2009 г. подтверждается, что истец числится в качестве участника общества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Светлана-2" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Чалбаш Л.А. не является учредителем общества, о чем свидетельствуют его заявление о выходе из состава участников общества от 10.03.2008 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 г., а также заявлением от 14.12.2009 г., направленном в адрес общества, в котором Чалбаш Л.А. просит восстановить его в списке учредителей, указывая, что доверитель по выданной им доверенности направил в общество заявление о выходе без согласования с ним.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что когда Пригодин привез в общество заявление, на его заявлении в обществе поставлена отметка с датой получения. На собрании 2008 г. Мухортова поставила вопрос об отзыве заявления Чалбаш Л.А. о выходе, общество направило Чалбаш Л.А. уведомление о собрании, истец присутствовал на собрании, но не подал заявление о восстановлении его в составе участников общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "Светлана-2" с долей в уставном капитале 11,11%.
19.10.2006 г. истец выдал доверенность N 23 АВ 873022 Пригодину П.В., согласно которой истец доверил Пригодину П.В. право пользования и распоряжения принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО "Светлана-2" в размере 11,11%.
На основании указанной доверенности Пригодин П.В. обратился к ООО "Светлана-2" с заявлением от 10.03.2008 г. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.
Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Светлана-2" от 15.08.08 г. подтверждается, что 15.08.2008 г. при участии Касаткина В.М., Касаткиной Т.А., Касаткиной С.В. и Косовца П.И. состоялось общее собрание участников ООО "Светлана-2".
По первому вопросу повестки дня об отзыве заявления Чалбаш Л.А. о выходе из учредителей ООО "Светлана-2" принято решение оставить вопрос без рассмотрения, так как Чалбаш Л.А. заявление об отзыве заявления о выходе из учредителей ООО "Светлана-2" не подавал.
По второму вопросу повестки дня о внесении изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Светлана-2" принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, в том числе в связи с выходом из состава учредителей Чалбаш Л.А.
На основании указанного решения ИФНС РФ по г. Новороссийску была произведена государственная регистрация изменений в упредительных документах общества.
Полагая, что заявление от 10.03.2008 г. о выходе из состава участников общества подано "задним" числом, после отзыва у Пригодина П.В. доверенности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждена выдача истцом нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2006 г. на имя Пригодина П.В. с правом пользоваться и распоряжаться принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО "Светлана-2", включая прямое указание на право подавать заявления и выводить истца из числа участников общества. Доверенность выдана сроком на три года, то есть до 19.10.2009 г., отозвана 28.04.2008 (л.д. 116 т. 1).
Из текста искового заявления также следует, что истец имел намерение выйти из состава участников, в связи с чем и выдал вышеназванную доверенность. Представленное в материалы дела заявление о выходе из числа участников общества и выплате действительной стоимости доли подписано представителем истца Пригодиным П.В. с указанием даты составления 10.03.2008 г. и с приложением копии доверенности.
Доводы истца о том, что общество не доказало соответствие даты указанной на заявлении дате получения такого заявления основаны на неверном понимании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, именно истец должен обосновать свой довод о подаче заявления после отзыва доверенности. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства и представленные им доказательства не могут достоверно свидетельствовать об указанном факте.
В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 10.03.2008 г.), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Таким образом, утрата статуса участия происходит в момент получения обществом заявления участника о выходе. При этом не имеет правового значения восприятие статуса истца любыми лицами, включая участников и директора общества, ошибочно полагающими, что момент выхода связан с принятием соответствующего решения общим собранием либо внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ. По указанной причине не свидетельствует о более позднем получении заявления извещение истца о проведении общего собрания 31.05.2008 г.
Общество располагает заявлением о выходе истца с приложением доверенности и указывает на получения заявления 24.03.2008 г. (л.д. 136 т. 1). Истцом иная дата получения заявления не доказана.
Так, уведомление об измененной повестке дня (л.д. 60 т. 1) не содержит данных, позволяющих установить момент его направления истцу как имевший место после 10.03.2008 г.
Факт выдачи доверенности обществом истцу 02.04.2008 г. на представление интересов общества (л.д. 62 т. 1) не свидетельствует о наличии статуса участника общества у Чалбаша Л.А. Закон, равно как и учредительные документы общества, не связывают возможность выдачи доверенности на представление интересов общества исключительно с наличием статуса участника у представителя.
Факт несогласия части участников общества с выводом из числа участников истца не имеет правового значения для решения спора.
Закон об
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-2592/2010 по делу n А32-55554/2009 По делу о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также