Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-11614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортной безопасности в данном случае не могут являться препятствием для проведения обучения, назначенного ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

На момент проведения проверки ответственный за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожной станции Анапа не прошел специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

На рассмотрении дела об административном правонарушении документов подтверждающих прохождение или намерений прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности представлено не было.

Допуск ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности не прошедшего специальную профессиональную подготовку к вышеперечисленным мероприятиям, отрицательно влияет на качественное состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению, а также создает предпосылки для совершения нарушений законодательства РФ   в области транспортной безопасности.

Также общество приводит выдержки из Методических рекомендаций по проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС, которые в свою очередь несут рекомендательный характер.

Приложение № 3 к Методическим рекомендациям по проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС не определяет временную последовательность, а также не устанавливает причинно-следственную связь между перечисленными в нем мероприятиями.

Учебные программы разрабатываются в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 18.06.1997 № 1221 «Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ» (Приложение №13).

На основании разработанных программ учебное учреждение должно получить лицензию в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности.

Довод общества, о том, что заключить договор на обучение работников общества по программе «Транспортная безопасность» не представлялось возможным, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку общество имело возможность обучить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Анапа в любом образовательном учреждении имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе «Транспортная безопасность».

Из письма, от 27.09.12 № АЦ-25/11124 на которое ссылается в жалобе общество Министерство транспорта также четко указывает, что для прохождения обучения, необходимо обращаться в специализированные учебные учреждения, которые полномочны, разрабатывать, утверждать и реализовывать дополнительные образовательные программы.

Неисполнение названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Смотрова