Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-14481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного право нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отходы - грунт, образовавшийся в результате землеройных работ, располагающегося на территории с. Ордынка в 800 м от инфекционной больницы, вблизи границ Дагомыского участкового лесничества ФГ'БУ «Сочинский национальный парк» в пределах границ МО г. Сочи, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, образовались в результате деятельности администрации, как юридического лица.

При этом из содержания оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и отзыва на заявление следует, что администрации фактически вменяется непринятие мер по организации сбора и вывоза отходов со свалки бытовых отходов в границах, что, как правильно установлено судом первой инстанции, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод управления о том, что администрацией были нарушены требования природоохранного законодательства РФ в связи с неисполнением закрепленной законом обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, являющейся формой обращения с отходами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании положений ст.8.2 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение администрацией полномочий, установленных частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 709/11 субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, не может быть ограничен только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами и распространяется на юридические лица, осуществляющие свою производственную деятельность с нарушением требований действующего природоохранного законодательства. То есть, субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, которое на своей территории складировало и хранило отходы, которые образовались в результате его производственной деятельности - вело деятельность по накоплению отходов.

Доказательств того, что установленные в ходе проверки нарушения совершены именно администрацией, отходы, образовались в результате её производственной деятельности, и она вела деятельность по накоплению отходов, не представлено, то есть не представлено доказательств того, что администрация является субъектом вменяемого правонарушения.

Данные вывод суда согласуется с выводами ФАС СКО, изложенными в постановлении от 23.03.10 по делу № А63-18391/09. Определением ВАС РФ от 12.03.09 г. N 2652/09 по указанному дело отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Управлением вынесено определение от 21.11.2012 № 10-102-285-ФР-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФ.

Определением от 21.12.2012 № 10-102-285-ФР-2 срок административного расследования продлен на один месяц в связи с необходимостью установления виновных лиц.

Согласно акту отбора пробы отхода ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 10.10.2012 № 342, проведен отбор проб отхода - грунта, образовавшегося в результате землеройных работ, располагающегося на территории с. Ордынка в 800 м от инфекционной больницы, вблизи границ Дагомыского участкового лесничества ФГ'БУ «Сочинский национальный парк» в пределах границ МО г. Сочи.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (части 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства производства в рамках административного расследования действий управления направленных на установление надлежащего субъекта административного правонарушения и виновных лиц (запросы, требования, объяснения и т.д., в том числе названного гражданина), а также установления факта и лица, при осуществлении деятельности образовались указанные отходы в результате землеройных работ. Данные недостатки не устранены при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Указанные нарушения носят существенных характер, возможность устранения их отсутствует.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ определен перечень мероприятий по охране земель, обязанность проведения которых возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в числе которых указано сохранение почв и их плодородия.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение администрацией статьи 13 ЗК РФ.

Согласно данной норме землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Судам первой и апелляционной инстанциям не представлены доказательства, в чем именно выразилось нарушение администрацией ст. 13 ЗК РФ, относится ли она к субъектам, перечисленным в данной норме, какое конкретно противоправное деяние департамент вменил администрации и какая ответственность предусмотрена за его совершение.

Кроме того, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не исследовал вопросы виновности Администрации.

Документальных доказательств проведения указанного административного расследования материалы дела не содержат. Управление не устанавливало, кто использует обследуемый участок и на протяжении какого времени, а также его отношение к образованию отходов. Доказательств обратного не представлено.

Порядок привлечения администрации к административной ответственности управлением не нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал принятое административным органом постановление от 15.04.2013 № 10-102-285-ФР-6 незаконным и подлежащим отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств состава совершения администрацией вмененного в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

    Г.А. Сурмалян