Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-9168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

            Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля,             представленной заявителем совместно с заявлением по делу, подтверждается оплата компании «Ceraworld Ceramicas,S.A.», по контракту № ССА20120301 от 01.03.2012 года, денежных средств за товар, оформленный по ДТ № 10309200/180912/0013843 в сумме 4 726, 90 ЕВРО (EUR), данная сумма полностью соотноситься с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных декларации на товары, а так же инвойсом и иными документами.

              Однако, указанная декларантом в ДТ №10309200/180912/0013843 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

              В судебном заседании установлено, что представленные заявителем при таможенном оформлении документы полностью соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.

             Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о том, что  при проведении дополнительной  проверки, общество не представило дополнительно  запрашиваемые  документы.

            Из материалов   дела следует, что  сопроводительным письмо  общество  от 26.10.2012г. без  номера на имя  начальника Т/п «Прикубанский» были представлены  дополнительно запрошены   документы.     

            Как видно из имеющихся материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Общество представило в таможенный орган: контракт совместно со всеми приложениями к нему, паспорт сделки; инвойсы: на перемещаемый товар, фрахтовый инвойс, упаковочный лист, коносамент, справки по отгрузкам, договор перевозки товара.

          Представленные Обществом, контракт и инвойс к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.

              Кроме того, с учетом условий поставки EXW «с отгрузкой»-Опс1а (Онда), Обществом представлен коносамент, договор перевозки инвойс к нему и платежные документы по оплате фрахта подтверждающие расходы Общества связанные с доставкой ввезенного товара до таможенной территории ТС.

            Таможенным органом не представлено суду  каких либо доказательств наличия разночтений между количественными, ценовыми и иными сведениями, содержащимися в вышеперечисленных коммерческих документах на перемещаемый товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов предшествующих шестому методу таможенной оценки.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о правомерности применения  третьего   метода  определения таможенной стоимости с однородными товарами.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: 1)отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт № ССА20120301 от 01.03.2012 года заключенный между обществом и испанской компанией «Ceraworld Ceramicas,S.A.».

2)      отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии с инвойсами содержащими в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара и другие данные позволяющие соотнести этот документ с контрактом и перемещаемыми товарами.

3)      отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.  Согласно пунктов 1,2,6 Контракта определены условия поставки каждой партии товара (EXW) и оплаты за товар (после получения Товара на территории РФ через 90 календарных дней от даты инвойса);

4)      наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Атлас-НТС» документах, таможенным органом не сделано.

             Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/180912/0013843 и контрактом № ССА20120301 от 01.03.2012 года, заключенным между обществом и испанской компанией «Ceraworld Ceramicas,S.A.», судом не выявлено.

          Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Суд  первой инстанции  пришел к обоснованному   выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

             Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309200/180912/0013843 производилась на основе выписки из ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

            При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком  3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

             При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

            Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/180912/0013843 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара, фирма изготовитель, отправитель которых несопоставимы с фирмой изготовителем, отправителем товаров поставляемых в адрес заявителя.

             Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости          условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/180912/0013843 и товара, указанного в выписке ДТ полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО «Атлас-НТС».

             Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/180912/0013843 была произведена таможенным органом неверно.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно, при соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства, уплаченные в связи доначислением таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу                  № А32-9168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                       С.С. Филимонова