Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-37046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции и/или нарушение сроков допоставки недостающего количества продукции и/или нарушение срока доукомплектации или срока замены некачественной продукции в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрена обязанность продавца по оплате штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной, бракованной или некомплектной продукции, а также пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Допустимость сочетания в качестве разновидностей неустойки штрафа и пени прямо предусмотрена пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования условий договора с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных пунктами 5.1, 5.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорным договором неустойка за просрочку платежа в виде пени определена как штрафная, что не противоречит требованиям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, довод апеллянта о применении судом двойной меры ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» установленных договором обязательств. В ходе судебного разбирательства истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком поставки оплаченного оборудования причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемым им штрафным санкциям в сумме 89 913 рублей 67 копеек.

Учитывая указанное, а также основания и порядок начисления штрафных санкций, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций до 19 790 рублей 96 копеек и 22 165 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности указания истца на некомплектность продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие указанного обстоятельства не имеет значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года по делу №А53-37046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов