Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-14506/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения,

принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14506/2013

08 октября 2013 года                                                                         15АП-15088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом-строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-14506/2013

по иску закрытого акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» (ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом-строй» (ИНН 2372004471, ОГРН 1122372003951)

о взыскании 204 694 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ставропольтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом-строй» о взыскании 204 694 руб. задолженности по договору № 19/11-2012 от 26.11.2012.

Решением суда от 31.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроДом-строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие между сторонами вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а именно определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу №А63-7716/2013 о прекращении производства по делу, которым был принят отказ ЗАО «Ставропольтехмонтаж» от иска к ООО «ЕвроДом-строй» о взыскании 204 694 руб. задолженности по договору № 19/11-2012 от 26.11.2012 в связи с погашением задолженности в полном объеме.

ЗАО «Ставропольтехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «ЕвроДом-строй» согласилось, просило решение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А63-7716/2013 Арбитражный суд Ставропольского края рассматривал требование ЗАО «Ставропольтехмонтаж» к ООО «ЕвроДом-строй» о взыскании 204 694 руб. задолженности по договору № 19/11-2012 от 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу №А63-7716/2013 принят отказ ЗАО «Ставропольтехмонтаж» от иска к ООО «ЕвроДом-строй», прекращено производство по делу.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела ЗАО «Ставропольтехмонтаж» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЕвроДом-строй» 204 694 руб. задолженности по договору № 19/11-2012 от 26.11.2012.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу №А63-7716/2013 (тождественный иск).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено сторонами в состоявшемся ранее судебном процессе (дело №А63-7716/2013), имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (определение от 31.07.2013), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная ЗАО «Ставропольтехмонтаж» при подаче иска по платежному поручению № 698 от 25.04.2013, не подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, поскольку возвращена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013.

Госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная в соответствии с чек-ордером № 2703462575 от 20.08.2013 в отделении Сбербанка России № 8619 филиала № 8619/0550 подлежит возвращению ООО «ЕвроДом-строй» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-14506/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом-строй» (ИНН 2372004471, ОГРН 1122372003951) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру операция № 2703462575 от 20.08.2013 в отделении Сбербанка России № 8619 филиала № 8619/0550.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       М.Г. Величко