Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-11730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11730/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лукьяненко А.В. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июля 2013 года по делу № А53-11730/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНОЕ МОРЕ» (ИНН 6167086743  ОГРН 1066167031292)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 6167038154  ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНОЕ МОРЕ» (далее – истец, ООО «ЮЖНОЕ МОРЕ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик, ОАО «Донречфлот») о взыскании 1 580 454 руб. задолженности и 477 655 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 08.02.2012 по оплате за поставленный истцом ответчику товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «ЮЖНОЕ МОРЕ» взыскано 1 580 454 руб. задолженности, 216 218 руб. 04 коп. неустойки, 33 290 руб. 55 коп. расходов по оплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме в связи с признанием ОАО «Донречфлот» иска в указанной части. Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования до 216 218 руб. 04 коп.

Суд указал, что сумма в размере 30 000 руб. за подготовку и участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях является соразмерной сложности дела, размеру основной задолженности, объему проделанной работы при подготовке иска и сдаче его в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 99 819 руб. 41 коп. исходя из однократной учетной ставки банковского процента.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что доводы жалобы носят формальный характер, не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направил. В отношении ОАО «Донречфлот» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера взысканной судом неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ООО «ЮЖНОЕ МОРЕ» (поставщик) и ОАО «Донречфлот» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пунктами 2.1 и 2.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Покупатель обязался произвести оплату поставленных товаров в течение семи календарных дней с даты приемки товара (пункт 2.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику по товарным накладным от 12.04.2012 №29, от 16.04.2012 №30, от 16.04.2012 №31, от 16.04.2012 №32, от 16.04.2012 №33, от 19.09.2012 №54, от 19.09.2012 №55, от 19.09.2012 №56, от 19.09.2012 №57, от 19.09.2012 №58, от 20.09.2012 №59, от 20.09.2012 №60, от 20.09.2012 №61, от 20.09.2012 №62, от 20.09.2012 №63, от 24.09.2012 №64, от 18.12.2012 №70, от 18.12.2012 №71, от 18.12.2012 №72 товар на общую сумму 1 798 550 руб., которая  была частично оплачена ответчиком.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЮЖНОЕ МОРЕ» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлены. Напротив, в отзыве на исковое заявление ОАО «Донречфлот» признало наличие у него перед истцом задолженности по спорному договору в размере 1 580 454 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

Ответчик решение суда в данной части не оспаривает. ОАО «Донречфлот» также не оспаривает решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя. ОАО «Донречфлот» не согласно с решением в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.2 договора стороны установили, что в случае задержки покупателем оплаты поставленного товара сверх 30 календарных дней с даты перехода права собственности, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

ООО «ЮЖНОЕ МОРЕ» просило взыскать с ОАО «Донречфлот» неустойку в размере 477 655 руб. 21 коп. за период с 20.04.2012 по 10.06.2013.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции.

В пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и снизил ее размер с 477 655 руб. 21 коп. до 216 218 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявленный истцом и примененный судом период начисления неустойки не оспаривает. ОАО «Донречфлот» не согласилось с примененной судом процентной ставкой и просило уменьшить размер взысканной неустойки до 99 819 руб. 41 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена в два раза.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из двойной учетной ставки Банка России, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость начисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки, равный двукратной учетной ставке Банка России, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара и не является высоким.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года по делу № А53-11730/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов