Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-573/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ по посеву сои (апрель – май) 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488, не принадлежал истцу, и истец был осведомлен, что не имеет права на их проведение, как минимум с даты принятия собственниками решения общим собранием от 16.12.2010 и принятием судом решения от 06.10.2011г.

При этом из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между собственниками земельных долей спорного земельного участка, начиная с 2011 года, Дрюковым Н.В. и ОАО «Кавказ» неоднократно возникали разногласия по поводу незаконного использования ОАО «Кавказ» спорного земельного участка путем проведения сельскохозяйственных работ  при отсутствии  правоустанавливающих документов на землю.

Указанное, помимо названных решений, подтверждается также письмами  Прокуратуры Кавказского района Краснодарского края от 26.10.2012, 05.12.2012.

В ответ на обращение ответчика  Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Кавказского района Краснодарского края в письме от 08.11.2012 № 8461 разъяснено, что обращение о предоставлении заверенной копии акта на основании которого, ОАО «Кавказ» использует земельный участок невостребованных земельных долей рассмотрено. По существу  обращения сообщено, что  невостребованные земельные доли  являются земельные участки, которые принадлежат на праве собственности  гражданам, которые не передали  эту земельную долю  в аренду или не  распорядились ею иным образом в течение 3 лет  и более подряд. Исходя из понятия  невостребованных долей (ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ) ОАО «Кавказ» не может  иметь никаких актов на невостребованные земельные доли (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, из совокупности указанных судебных актов по ранее рассмотренным делам, а также иных представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период  (апрель – май) 2012 года ОАО «Кавказ»  не имело право  использовать спорный земельный участок, осуществлять сельскохозяйственные работы и получать прибыль без согласия собственников.

В материалы дела истом не представлено доказательств того, что собственники земельного участка передавали его  в аренду ОАО «Кавказ» в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 ГК РФ.

В силу ст.136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

С учетом того, что ОАО «Кавказ» проводило сельскохозяйственные работы на не принадлежащем ему земельном участке, у него  отсутствует право на плоды от засеянных на участке сельскохозяйственных культур.

Дрюков Н.В. получил земельный участок на основании договора аренды, не оспоренного в установленном порядке, поэтому он с момента заключения договора и передачи земельного участка пользуется землей на законном основании и у него в силу статей 136, 606 Кодекса возникло право на получение плодов, продукции и доходов от разрешенного использования объекта аренды.

Таким образом, поскольку ответчик получил в аренду поле, неправомерно засеянное истцом,  его действия по дальнейшей обработке химикатами урожая не носят противоправный характер, что исключает взыскание убытков в виде утраченного урожая сои в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия доказательств предоставления ОАО «Кавказ» собственниками спорного земельного участка, неправомерен вывод суда первой инстанции  о допустимости применения ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается и как следствие обязанности Дрюкова Н.В. как нового арендатора возместить причиненные убытки.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств правомерного использования истцом спорного земельного участка, и наличием права ответчика на  плоды, полученные в результате использования земельного участка, доказывание вины ответчика в причинении ущерба не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков, поскольку в рамках рассматриваемого дела  отсутствуют выводы  о правах  и обязанностях  указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ОАО «Кавказ» в пользу  индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича надлежит взыскать госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-573/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «Кавказ» в пользу  индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко