Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-33085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33085/2012

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: директор Кравцова В.В., паспорт; представитель Дзюба Д.В. по доверенности №32 от 20.09.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-33085/2012 по иску ООО "Югводоканал-Ейск" к ответчику - ООО "Управдом" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югводоканал-Ейск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику - ООО "Управдом" о взыскании 44 218 рублей 96 копеек задолженности.

Исковые требование мотивированны не надлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по оплате поставленной воды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Ейск" взыскано 44 218 рублей 96 копеек задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, такие договоры истец заключил с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7, начисления по ХВС и СХФ и оплаты производились собственниками согласно договоров.  Заявитель просит считать недействительным агентский договор от 21.02.2011, заключенный между ООО «Управдом» и ООО «Югводоканал», так как на нем стоит печать Югводоканал-Ейск, а также ИНН не совпадает с ООО «Югводоканал». Показания прибора учета водопотребления не могут быть приняты, так как указанный прибор неисправен, установлен с нарушениями в месте, не отвечающем необходимым требованиям.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Югводоканал-Ейск" отпустило ООО «Управдом» питьевую воду, осуществило прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2011 по 31.12.2011в размере 44 218, 96 руб.

Истцом 26.10.2012 в ООО «Управдом» направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за потребленную воду в срок до 29.10.2012.

Неоплата фактически отпущенной питьевой воды и принятой жильцам дома, находящегося в управлении ответчика, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Отношения, сложившиеся между сторонами, являются отношениями по водоснабжению, к которым применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 26.02.2010 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Первомайская, д. 7 (г. Ейск) выбран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией ООО "Управдом".

Как установлено судом, письменный договор между обществом и управляющей организацией, либо прямые договоры со всеми жильцами управляемого дома отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства перед управляющей организацией за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами проверки объема водопотребления, представленные в водоканал управляющей организацией с данными о показаниях общедомового прибора учета, и выставленными обществом на основании указанных данных счетами-фактурами на общую сумму 112 907 рублей 89 копеек.

Как видно из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял питьевую воду, сточный воды, однако в полном объеме оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 44 218, 96 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной воды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, такие договоры истец заключил с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7, начисления по ХВС и СХФ и оплаты производились собственниками согласно договоров.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, в спорный период с 01.03.2011 по 31.12.2011, за который обществом взыскивается задолженность, многоквартирный дом по ул. Первомайская, д. 7 (г. Ейск) находился под управлением ООО "Управдом". Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайской, д. 7 в городе Ейске проведено. Способом управления собственники выбрали управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управдом".

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила № 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах" указано, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил № 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих), а также именно на управляющей компании лежит обязанность по оплате потребленного ресурса.

Кроме того, управляющей организацией представлены маршрутные листы со сведениями о показаниях поквартирных приборов учета.

Ответчик пояснил, что им заключены договоры с теплоснабжающей организацией и на поставку электроэнергии. Между тем, частичное исполнение управляющей компанией своих обязанностей законом не предусмотрено. Тот факт, что граждане напрямую производили оплаты в адрес истца, и заключили договоры, не освобождает управляющую компанию от обязанности по поставке коммунального ресурса и его своевременной оплате.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность показаний прибора учета ввиду его неисправности и невозможность их применения таких показаний при расчетах, заявитель не представляет контррасчет потребленной воды, основанный на нормативах потребления с предоставлением информации о количестве прописанных граждан, установленных нормативов и т.д. При этом,  факт потребления ответчиком воды подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Кроме того, ответчиком подписаны акты проверки показаний водомера за спорный период без замечаний к его установки, проставлены печати, показания не оспорены.  В материалах дела имеется Акт (л.д. 69), составленный с участием представителя ответчика  об установке прибора  учета № 5821648 по ул. Первомайская, 7, с начальными показаниями 11 м3.  При этом, право принятия узла учета в качестве коммерческого принадлежит ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.

Использование при расчете количества отпущенной воды показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

Поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению водой между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не возникают. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг (предприятием), к правоотношениям которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил