Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-5019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-5019/2013 09 октября 2013 года 15АП-15093/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г. при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; от третьего лица: извещено, не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-5019/2013 по иску Администрации города Сочи Краснодарского края к ответчику - ИП Ахалая Д.Г. при участии третьего лица ООО "Наш Дом-Сочи" о понуждении к исполнению обязательств принятое в составе судьи Корейво Е.В. УСТАНОВИЛ: Администрации города Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об обязании ИП Ахалая Д.Г. передать в муниципальную собственность (в рамках исполнения условий договора инвестирования от 11 февраля 2008 года № 03.2/254) 324,4 м2, входящих в площадь многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Куйбышева, в районе дома № 9-11. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 администрации г. Сочи в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, согласно условиям договора, вправе требовать от инвестора исполнения условий инвестиционного договора в части передачи в муниципальную собственность 5,3% от общей площади объекта. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402028:0105 (площадью 504 м2), 23:49:0402028:0106 (площадью 529 м2), 23:49:0402028:0107 (площадью 488 м2) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Куйбышева, в районе дома № 9-11, предназначавшихся для индивидуального жилищного строительства (л. д. 41-43). Между администрацией города Сочи и Ахалая Д.Г. (инвестором) подписан договор инвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева Адлерского района г. Сочи от 11 февраля 2008 года № 03.3/254 (далее - Договор), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о взаимном сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта в целях строительства многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева Адлерского района г. Сочи ориентировочной площадью 7848 м2. Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций должны были определяться утвержденной проектной документацией и согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.3 Договора). По условиям п. 2.1 Договора, инвестор обязывался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство объекта в границах трех принадлежащих инвестору на праве собственности земельных участках общей площадью 1521 м2 в срок не позднее 2 квартала 2010 года при условии соблюдении процедуры изменения вида разрешенного использования земельных участков в установленном законом порядке. В п. 2.4 и 2.5 Договора сторонами определено, что инвестор передает в муниципальную собственность 5,3% от общей площади объекта, а в собственность инвестора переходят оставшиеся 94,7%. В разделе 3 Договора определено содержание работ первого, второго и третьего этапов и предусмотрено, что окончательный срок исполнения договора уточняется в дополнительном соглашении после получения правоустанавливающей, исходно-разрешительной и проектной документаций. В соответствии с п. 4.2 Договора в обязательства истцу вменено оказание инвестору содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации г. Сочи, в том числе - обеспечения подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Обязательства инвестора включали в себя обеспечение реализации инвестиционного проекта в сроки, установленные в п. 4.2 Договора и передать в муниципальную собственность соответствующие площади. Постановлением главы города Сочи от 24 марта 2008 года № 299 изменен вид разрешенного использования вышеперечисленных земельных участков на "многоквартирный жилой дом". Ссылаясь на то, что до настоящего времени инвестор не исполнил обязательства по передаче в муниципальную собственность части площадей в многоквартирном жилом доме, исчисленной в размере 324.4 м2, истец обратился с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона). К субъектам инвестиционной деятельности статьи 4 Закона относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц. Из содержания статьей 10, 11 и 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, что к другим лицам, участвующим и инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о непротиворечии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса). Согласно статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данной ситуации следует учесть правовую позицию, последовательно выраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10, от 8 февраля 2011 года № 13970/10, от 11 октября 2011 года № 5495/11, от 5 февраля 2013 года № 12444/12, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным. Как следует из рассматриваемого контракта данное обязательство ответчика при сопоставлении его с другими условиями контракта и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации) существует лишь в связи с предполагаемым строительством и в целях его осуществления. Исходя из буквального толкования условий договора инвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева Адлерского района г. Сочи от 11 февраля 2008 года № 03.3/254, оснований считать его незаключенным у суда не имеется, однако в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что стороны приступили к исполнению условий договора уже на стадии первого этапа работ, окончанием которого являлась выдача разрешения на строительство объекта. Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 21 апреля 2008 года, Ахалая Д.Г. передал в собственность общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-Сочи" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402028:86 площадью 1521 м2, предоставленный под строительство многоквартирного жилого дома в районе домов 9-11 по ул. Куйбышева в г. Сочи. Государственная регистрация права собственности покупателя на указанный земельный участок за третьим лицом произведена 28 апреля 2008 года (запись регистрации № 23-23-22/027/2008-300). Администрацией города Сочи 17 июня 2008 года выдано разрешение на строительство №RU23309/516 обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-Сочи" многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по ул. Куйбышева, ул. Ульянова в Адлерском районе г. Сочи. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации участие частных лиц в гражданском обороте предполагается основанным на их стремлении к получению имущественной выгоды и потому возмездность сделок, совершаемых частными лицами, предполагается. Из содержания пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком пожертвования, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию. Такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование. В связи с изложенным, специфика принятых на себя застройщиками обязательств по участию в финансировании развития инженерной и коммунальной инфраструктуры населенных пунктов посредством заключения односторонне обязывающих гражданско-правовых договоров подобных тому, который является предметом настоящего спора, заключается в том, что иски о понуждении к исполнению таких обязательств возможны лишь в том случае если цель, имея в виду которую застройщик принял на себя указанные обязательства, достигнута, то есть, строительство соответствующих объектов завершено. В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-11958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|