Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-9968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9968/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-15151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Котов М.В. по доверенности №1719 от 24.04.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-9968/2013 по иску ООО "ДонСтройСервис" к ответчику - Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области о взыскании 862894,62 руб.  задолженности, 8503,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 0158300026912000041_147463 от 01.02.2013.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19576,92 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 с Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" взыскано 862894,62 руб. задолженности, 19576,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20427,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрацией не было допущено нарушений контракта, так как пунктом 3.1 контракта сторонами определено что расчет осуществляется в течении десяти календарных дней после поступления денежных средств на счет заказчика. Администрация указывает, что ей были приняты все необходимые меры для выполнения условий контракта, однако бюджетные обязательства 2012 года действовали до 31.12.2012. Заявитель полагает незаконным взыскание также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им были соблюдены условия контракта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.02.2013 был заключен муниципальный контракт № 0158300026912000041_147463, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить работы по объекту: "Капитальный ремонт административных помещений в здании по ул. Пионерская, 60А в пос. Орловский Орловского района Ростовской области".

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 862894,62 руб.

Согласно п. 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной обеими сторонами и строительным контролем, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры в течение десяти календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от главного распорядителя бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом надлежащим образом, в отведенные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 8 от 27.03.2013, № 9 от 27.03.2013, № 10 от 27.03.2013 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Как видно из материалов дела, стоимость фактически выполненных работ составила 862894,62 руб., претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за выполненные истцом работы в размере 862894,62 руб. не произвел, в  связи  с чем,  за  ним образовалась задолженность, за выполненные истцом   работы, в размере 862894,62 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ № 8 от 27.03.2013, № 9 от 27.03.2013, № 10 от 27.03.2013.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 862894,62 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 862 894,62 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19576,92 руб. с учетом уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19576,92 руб. за период с 08.04.2013 по 16.07.2013, ставка 8,25%, правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор № 38/2012 от 15.05.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сайгановой Евгенией Владимировной (исполнитель) и ООО "Донстройсервис" (заказчик), а также платежное поручение № 194 от 16.05.2013 на сумму 25000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных