Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-10923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10923/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-10923/2013 по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ответчику - ООО "Нефтьагроснаб" о взыскании убытков принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" о взыскании 147 205,60 руб. убытков.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком факт необходимости проведения экспертиз ввиду сомнений в качестве поставленного товара не оспорен, предметом спора явился факт причинения убытков, а не спор о законности действий должностных лиц по назначению экспертизы. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт и размер понесенных истцом убытков, а также причинно-следственная связь.

 Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты № 1781, № 1502, № 1777, № 1778, № 1779, № 1780, № 2065, № 1982, № 1692, согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар:

- по государственному контракту № 1781 - сок фруктовый сливовый восстановленный (не осветленный) (ОКДП 1513481) в количестве 6 000 кг (0303), российского происхождения;

- по государственному контракту № 1502 - сок фруктовый восстановленный яблочный (не осветленный) (ОКДП 1513481) в количестве 6 000 кг (0303), российского происхождения;

- по государственному контракту № 1777 - сок фруктовый персиковый восстановленный (не осветленный) (ОКДП 1513481) в количестве 6 000 кг (0303), российского происхождения;

- по государственному контракту № 1778 - сок фруктовый персиковый восстановленный (не осветленный) (ОКДП 1513481) в количестве 6 000 кг (0303), российского происхождения;

- по государственному контракту № 1779 - сок фруктовый грушевый восстановленный (не осветленный) (ОКДП 1513481) в количестве 6 000 кг (0303), российского происхождения;

- по государственному контракту № 1780 - сок фруктовый грушевый восстановленный (не осветленный) (ОКДП 1513481) в количестве 6 000 кг (0303), российского происхождения;

- по государственному контракту № 2065 - сок фруктовый виноградный восстановленный (не осветленный) (ОКДП 1513482) в количестве 25 000 кг (0303), российского происхождения;

- по государственному контракту № 1982 - субпродукты говяжьи замороженные (печень, сердце) 1 категории (ОКДП 1511211) в количестве 2 000 кг (0303), российского происхождения;

- по государственному контракту № 1692 - мясо говядина замороженное 1 категории (ОКДП 1511131) в количестве 5 000 кг (0303), российского происхождения;

Согласно пунктам 1.3 государственных контрактов, товар по своему качеству должен соответствовать: по контрактам № 1781, № 1502, № 1777, № 1778, № 1779, № 1780, № 2065, ФЗ от 27.10.2008 № 178-ФЗ ГОСТ Р 52186-2003; по контракту № 1982 - ТУ, по контракту № 1692 - ГОСТ 779-55; и подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя (при необходимости - в случае поставки товара сомнительного качества). Расходы на проведение экспертизы оплачивает поставщик. В случае необходимости право повторной экспертизы принадлежит заказчику.

В соответствии с пунктами 1.5 государственных контрактов, одновременно с передачей (отгрузкой) товара, поставщик обязан передать грузополучателю: товарную накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, декларацию соответствия, качественное удостоверение и другие документы, подтверждающие качество товара, на основании которых грузополучатель оформляет акт приема товара формы № 7.

В случае выявления по результатам лабораторных испытаний несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в течение пяти дней вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки по контракту.

В обосновании иска истец сослался на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3 указанных государственных контрактов, ему причинены убытки в общей сумме 147 205,60 руб.

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № СК/ДПО-1536 с требованием об уплате убытков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат отклонению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как разъяснено в совместном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказывая факт причинения убытков, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3 указанных государственных контрактов ввиду поставки ответчиком товара, вызвавшего у истца сомнения в качестве.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены в материалы дела акты отбора проб, акты экспертизы, протоколы испытаний, платежные поручения об оплате.

Согласно пунктам 1.3 государственных контрактов, товар по своему качеству должен соответствовать: по контрактам № 1781, № 1502, № 1777, № 1778, № 1779, № 1780, № 2065, ФЗ от 27.10.2008 № 178-ФЗ ГОСТ Р 52186-2003; по контракту № 1982 - ТУ, по контракту № 1692 - ГОСТ 779-55; и подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя (при необходимости - в случае поставки товара сомнительного качества).

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в контракте на возможность проведения экспертизы при необходимости в случае поставки товара сомнительного качества,