Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-10923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

само по себе, не означает возникновении сомнений безосновательно и как следствие назначение экспертизы с дальнейшем возложением расходов на поставщика.

В данном случае, ссылка на проведение экспертизы «при необходимости» в упомянутом пункте контрактов, не дает основания в каждом любом случае сомневаться в качестве поставляемого товара, поскольку, такое сомнение должно быть обоснованным, т.е. необходимым.

Согласно материалам дела, поставленный ответчиком истцу товар не имел признаков какого-либо повреждения при перевозке, нарушения целостности тары и упаковки, подтеков, нарушенного срока годности, отсутствия на упаковке необходимой информации, как то наименование, изготовитель, адрес, ГОСТ, дата изготовления, состав, сведения о сертификации, условия хранения, срок годности, объем.

Причиной возникновения у истца сомнений в качестве товара явился слабовыраженный вкус продукта.

Между тем, согласно результатам проведенной экспертизы, вкус продукта выраженный, соответствующий концентрированному соку, без посторонних привкуса и запаха, отвечает требованиям ГОСТ, соответствует по органолептическим, химическим, микробиологическим показателям, предусмотренным ГОСТ. Соответствие продукта также подтверждено протоколами испытаний ФБУ ЦСМ.

С учетом изложенного, поставленный ответчиком истцу товар признан надлежащего качества, соответствующим установленным требованиям и нормам.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о противоправном поведение причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вине причинителя вреда в произошедшем, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вопрос рассмотрения в настоящем деле обоснованности проведения истцом экспертизы неразрывно связан с предметом исследования совокупности обстоятельств, позволяющих применить гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания ответчиком обоснованности факта и основания проведения экспертизы, то обстоятельство, что ответчик не отрицал основание проведения экспертизы со ссылкой на акты приемки товара на ответственное хранение, где указано на основание – слабовыраженный вкус, не говорит о признании последним причинения убытков.  С партией товара представлены все необходимые документы, подтверждающие качество товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы  о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт и размер понесенных истцом убытков, а также причинно-следственная связь.

Ссылка заявителя жалобы на подтвержденную некачественность сока по другим контрактам (дела №А53-15177/2013, №А53-15178/2013), не дает оснований утверждать о некачественности каждой партии товара, не представлены доказательства, что речь идет об однородных товарах, одного производителя. Кроме того, решения суда по указанным делам касаются иных партий товара, и не вступили в законную силу.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал наличие и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по делу не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 В соответствии со статьей 229 процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу №А53-10923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             Ю.И. Баранова