Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-7405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7405/2008-55/121

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 71654)

от ответчика:  представитель Голубцов А.А. по доверенности от 20.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цемдолинского сельского кооперативного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008г.  по делу № А32-7405/2008-55/121

по иску Цемдолинского сельского кооперативного потребительского общества

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр торгового оборудования"

об обязании произвести замену торгового оборудования,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Цемдолинское сельское кооперативное потребительское общество (далее – Цемдолинское сельпо)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торгового оборудования" (далее – общество)  об  обязании произвести замену полученного по договору от 23.11.2007г. № 40 купли-продажи  холодильного торгового оборудования (уточненные требования, т.1,л.д.94-95).

Решением от 16 октября 2008г. исковые требования удовлетворены в части обязания общества  произвести Цемдолинскому сельпо замену витрины ВСМП-1,1м (0ºС – + 7ºС) «Гульмира», серийный номер 10048, дата изготовления 17.11.2007г.  на торговое оборудование надлежащего качества. В удовлетворении требования о замене остальных полученных по договору от 23.11.2007г. № 40 единиц холодильного торгового оборудования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что витрина ВСМП-1,1м (0ºС – + 7ºС) «Гульмира», серийный номер 10048 не соответствует характеристикам, указанным в технической документации, а также не соответствует характеристикам, установленным государственными стандартами,  действующими в Российской Федерации для данного типа оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Цемдолинское сельпо обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 16.10.2008г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и обязать ответчика произвести замену всех полученных по договору единиц холодильного торгового оборудования, мотивируя свои требования тем, что качество витрин ВСМП «Гульмира» и ВН «Баннет» не подтверждено надлежащими документами, сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ24.В17528 не содержит в перечне оборудования указанные витрины. Истец не соглашается с выводом суда о том, что выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки торгового холодильного оборудования не являются неустранимыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, истец  считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Цемдолинским сельским кооперативным потребительским обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр торгового оборудования" (продавец) был подписан договор купли-продажи от 23.11.2007 № 40 (т.1,л.д.12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю торговое холодильное оборудование согласно заказу, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.

На основании выставленного счета от 17.10.2007г. № 125 (т.1,л.д.42) истец перечислил ответчику предоплату за оборудование в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2007г. № 193, от 21.11.2007г. № 125, (т.1,л.д.24-25).

На основании выставленного счета от 17.10.2007г. № 125  и от 19.10.2007г. № 126 (т.1,л.д.43) истец перечислил ответчику предоплату за оборудование в сумме 17600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2007г. № 182 (т.1,л.д.23).

В соответствии с товарной накладной от 30.11.2007г. № 126 (т.1,л.д.47-48) общество передало Цемдолинскому сельпо товар:

- витрину ВСМП 1,1 м «Гульмира» (0ºС  +7ºС) – в количестве 3 шт.;

- витрину ВСМП 1,1 м «Гульмира» (-6ºС  +6ºС) – в количестве 2 шт.;

- кассовый стол  0,9 м – в количестве 2 шт.;

- витрину ВСМУ «Светлана» 1,4х1,4м (0ºС  +7ºС) – в количестве 1 шт.;

- витрину ВСМУ  «Светлана» 1,4х1,4м (-6ºС  +6ºС) – в количестве 1 шт.;

- витрина ВН – 2,5м «Баннет» (-24ºС) – в количестве 2 шт.

на общую сумму 417600 рублей.

Ссылаясь на нарушение продавцом требований к качеству товара, Цемдолинское сельпо направило обществу письмо от 13.02.2008г.  № 202 (т.2,л.д.10-11), в котором сообщало о заводском браке в оборудовании и просило заменить поставленное торговое оборудование либо возвратить уплаченные денежные средства.

Ответным письмом от 19.02.2008г. № 04 (т.1,л.д.7-8) общество сообщило Цемдолинскому сельпо о том, что в соответствии с актом от 15.02.2008г. проверки условий эксплуатации и технического осмотра оборудования, составленным представителем общества (т.1,л.д.53), по результатам проверки выявлен ряд существенных нарушений условий эксплуатации торгового оборудования. Заводского брака не выявлено. В связи с изложенным, в удовлетворении претензии обществом отказано.

Поскольку в результате досудебной переписки спор между сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом было оспорено качество полученного торгового холодильного оборудования, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Так, по результатам проведенной экспертизы экспертом Новороссийской торгово-промышленной палаты Ковалевым А.В. составлено заключение от 19.08.2008г. № 19-С (т.1,л.д.140-167), в соответствии с которым все представленные на экспертизу единицы торгового холодильного оборудования соответствуют техническим характеристикам, заявленным в технической документации, а также характеристикам, установленным государственными стандартами,  действующими в Российской Федерации для данного типа оборудования,   за исключением витрины ВСМП-1,1м (0ºС – + 7ºС) «Гульмира», серийный номер 10048, дата изготовления 17.11.2007г.,   которая не соответствует техническим характеристикам, заявленным в технической документации,  а также не соответствует характеристикам, установленным государственными стандартами,  действующими в Российской Федерации для данного типа оборудования.  

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ в части обязания ответчика заменить витрину ВСМП-1,1м (0ºС – + 7ºС) «Гульмира», серийный номер 10048, дата изготовления 17.11.2007г.,   является правомерным.

Довод истца о несоответствии ассортимента поставленного товара отраженному в товарной накладной правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку накладная о получении товара подписана истцом без замечаний и не содержит сведений об указанном несоответствии.

Довод апелляционной жалобы о том,  что качество витрин ВСМП «Гульмира» и ВН «Баннет» не подтверждено надлежащими документами, сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ24.В17528 не содержит в перечне оборудования указанные витрины, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ24.В17528 (т.1,л.д.112)  подтверждает соответствие требованиям ГОСТ 23833-95 витрин холодильных среднетемпературных торговых   типов ВСМ (к которым относится витрина ВСМП 1,1 м «Гульмира» (0ºС  +7ºС), витрина ВСМП 1,1 м «Гульмира» (-6ºС  +6ºС).

Сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ24.В06536 (т.1,л.д.65)  подтверждает соответствие требованиям ГОСТ 23833-95 в т.ч. витрин холодильных типа ВН (к которым относится витрина ВН – 2,5м «Баннет» (-24ºС).

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать сертификаты качества. Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Кодекса правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи.

Напротив, получив в ноябре 2007 года оборудование, Цемдолинское сельпо осуществляло его эксплуатацию в течение более двух месяцев и лишь в январе – феврале 2008 года  обратилось к обществу с претензиями по качеству товара (письма от 30.01.08 и от 13.02.08).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки остальных единиц торгового холодильного оборудования не являются неустранимыми, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с экспертным заключением указанные недостатки  не являются существенными и не могут явиться по смыслу статьи 475 ГК РФ основанием для замены поставленного товара.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008г.  по делу № А32-7405/2008-55/121  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова