Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-2288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского края Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

           Из приведенных норм следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

          Таким образом, для признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

          Из материалов дела не усматривается порочность воли сторон договора поручения. Заключив спорный договор, ООО «Фирма «Антик» (Поверенный) и учредители фирмы Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницкий О.В., Жорницкая Е.А. (Доверители) надлежащим образом его исполнили: производственная линия была реально приобретена ООО "Фирмой "Антик" для учредителей  фирмы и ввезена на таможенную территорию Российской Федерации, растаможена, передана  учредителям.

          Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заключая договор поручения, стороны имели целью ввести в заблуждение третьих лиц. При заключении сделок стороны желали наступления указанных в договоре поручения последствий. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенный  договор поручения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ростовская таможня не представила.

            Последующее поведение сторон сделки подтверждают названный вывод апелляционного суда. Получив производственную линию от ООО «Фирма «Антик», учредители внесли ее в уставный капитал ООО «Фирма «Антик», осуществили действия по  государственной регистрации изменений в уставный капитал общества, поставили производственную линию на баланс ООО "Фирмой "Антик" в качестве основных средств.

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения от 12.12.2005, заключенного между ООО «Фирма «Антик» и И.В. Карлаш, Т.Н. Карлаш, О.В. Жорницким, Е.А. Жорницкой, Ростовская таможня не представил суду  доказательств несоответствия указанного договора поручения какому-либо закону или иному правовому акту.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорная производственная линия ввезена ООО «Фирма «Антик» по  договору поручения на таможенную территорию Российской Федерации и оформлена в таможенном отношении по ГТД № 10313019/230606/0000620. Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности началось с момента исполнения сделки (23.06.06). Требование о признании договора недействительным по ничтожному основанию заявлено Ростовской таможней 12.02.13, т.е. по истечении срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство Ростовской таможни о восстановлении пропущенного срока исковой давности обоснованно не было удовлетворено судом, как несоответствующее положениям статьи 205 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным Ростовской таможней требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал Ростовской таможне в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-2288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко