Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-9603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9603/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика – ПК «Краснодаравтодорпроект» - представителя Козлова С.С. (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июля 2013 года по делу №А32-9603/2013

по иску ОАО «Краснодардорнеруд»

к производственному кооперативу «Краснодаравтодорпроект»

при участии третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании права собственности, истребовании здания,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

               открытое акционерное общество «Краснодардорнеруд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Краснодаравтодорпроект» (далее – ответчик) о признании права собственности на приобретенное в результате приватизации недвижимое имущество – нежилое здание литер В столярный цех площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 180; истребовании из чужого незаконного владения спорного здания.

               К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

               Решением арбитражного суда от 11.07.2013 в иске отказано.

               Департамент обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Краснодарский край являлся собственником спорного объекта. Здание находилось в пользовании комбината и его правопреемников, Комбинат строительных нерудных материалов был впоследствии переименован в ГУП КК «Краснодаравтодор», являющийся унитарным предприятием краевого уровня собственности, в конце 2006 года реорганизован путем преобразования в порядке приватизации в ОАО «Краснодардорнеруд». Фактическая передача Краснодарским краем как собственником имущества нежилого здания литер В в уставный капитал ОАО «Краснодардорнеруд» подтверждена передаточным актом, утвержденным приказом департамента от 12.12.2006 №1113. Передаточный акт отражает состав имущества, фактически переданного в собственность истца. Позиция директора краевого ГУП «Краснодаравтодор» противоречит приватизационным документам, не соответствует интересам истца и Краснодарского края как единственного акционера ОАО «Краснодардорнеруд». Право собственности Краснодарского края на спорный объект возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация этого права не могла носить обязательного характера, что не позволяет суду исчислять срок исковой давности с момента приватизации предприятия. Довод суда о реконструкции спорного объекта не подтверждается материалами дела.

               В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Истец явки представителя не обеспечил. Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании также представлен не был. Дело рассматривалось с перерывом с 30 сентября по 07 октября 2013 года.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

               Предметом рассмотрения в настоящем деле является виндикационный иск, соединенный с иском о признании права собственности. Истец просит истребовать спорное здание из чужого незаконного владения. В письменных пояснениях от 28.06.2013 генеральный директор ОАО «Краснодардорнеруд» А.М. Мултых прямо подтвердил нахождение спорного здания во владении ответчика, здание во владение истца ранее никогда не поступало, не находится оно в его владении и на момент рассмотрения спора судом (т. 1, л.д. 111). Данное доказательство заявителем жалобы опровергнуто не было, доказательств реальной передачи спорного здания во владение истца не имеется. Если департамент и считает акт приема-передачи доказательством вступления истца во владение зданием, то в таком случае интерес в виндикационном иске следует считать отсутствующим, однако департамент настаивает в жалобе на необходимости истребования здания. Следовательно, заявителем преследуется интерес восстановления фактического владения истца над спорным объектом.

               На виндикационный иск распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по общим правилам, установленным Гражданским кодексом. До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 119).

      Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

               Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

               Как следует из материалов дела, истцу и его правопредшественнику было известно о нахождении спорного здания во владении кооператива задолго до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

               Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 №1924 ОАО «Краснодардорнеруд» создано 22.12.2006 путем реорганизации в форме преобразования, учредителем является департамент имущественных отношений Краснодарского края. Правопредшественником истца является Краевое государственное унитарное предприятие «Краснодаравтодор» (т. 1, л.д. 46).

               Как следует из материалов дела, ГУП КК «Краснодаравтодор» участвовало в качестве третьего лица в деле №А32-22058/2006, что следует из текста решения арбитражного суда от 27.12.2006 по указанному делу. В деле №А32-22058/2006 производственный кооператив «Краснодаравтодорпроект» просил признать право собственности также на «производственно-бытовое здание, илтер «В», общей площадью 159,6 кв.м. Представитель ГУП КК «Краснодаравтодор» участвовал в судебном заседании и возражал против иска, пояснив при этом, что согласно приказу Комбината нерудных строительных материалов управления «Краснодаравтодор» от 07.05.1988 на баланс КНСМ был принят также столярный цех литер В, который был внесен в реестр государственной собственности Краснодарского края. Суд указал, что истец не представил доказательств передачи ему в собственность столярного цеха литер В по ул. Мачуги, 180 в г. Краснодаре, в связи с чем в иске о признании права собственности на этот объект кооперативу было отказано. Суд также отметил, что объекты с 1988 года числятся на балансе истца и им уплачивается налог на имущество, кооператив несет бремя содержания имущество, осуществляет его текущий и капитальный ремонт (т. 1, л.д. 87-92).

               Таким образом, с 2006 года правопредшественник истца знал о притязаниях производственного кооператива «Краснодаравтодорпроект» на здание литер В и о нахождении этого здания во владении кооператива. ГУП КК «Краснодаравтодор» участвовал и в последующем рассмотрении дел №А32-22058/2006 (решение арбитражного суда от 04.02.2008, постановление апелляционного суда от 09.04.2008 – т. 1, л.д. 93-104).

               Краевое ГУП «Краснодаравтодор» участвовало в качестве третьего лица также при рассмотрении дела №А32-19017/2006 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к производственному кооперативу «Краснодаравтодорпроект» о признании права собственности Краснодарского края на объекты по ул. Мачуги, 180, в том числе на здание литер «В» (решение арбитражного суда от 27.02.2009, постановление апелляционного суда от 22.06.2009, постановление кассационной инстанции от 31.08.2009).

               В передаточном акте имущественного комплекса краевого ГУП «Краснодаравтодор» от 12.12.2006 №1113 указано на передачу в собственность ОАО «Краснодардорнеруд» столярного цеха (литер В) площадью 159,6 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 180. Акт подписан генеральным директором ОАО «Краснодардорнеруд» (т. 1, л.д. 18-19).

               Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие у правопредшественника истца (по сути, одного и того же предприятия, поскольку реорганизация проводилась в форме преобразования) информации о нахождении спорного здания литер «В» во владении производственного кооператива и притязаниях последнего, по крайней мере, с 2006 года. С виндикационным иском ОАО «Краснодардорнеруд» обратилось лишь 02.04.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком до принятия решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу № А32-9603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник