Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-2477/2010 по делу n А53-31479/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 15АП-2477/2010
Дело N А53-31479/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: Акинтьевой О.В., паспорт, доверенность от 15.01.2010 до 31.12.2010;
от заинтересованного лица: Мусаева Н.М., удостоверение УР N 560718 действительно до 31.12.2014, доверенность N 4 от 11.01.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2010 г. по делу N А53-31479/2009
по заявлению Сальского районного потребительского общества
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
Сальское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган) N 16 по Ростовской области от 15.12.2009 г. N 94 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение и признать незаконным постановление налогового органа, сославшись на то, что устраненные выявленные нарушения при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного противоправного деяния.
В отзыве на жалобу налоговый орган не согласился с доводами общества, указав на то, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, а основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что по расчетам за аренду достаточно кассового ордера, которые и оформлялись при приме платежей. Указала, что в кассовой комнате имелась контрольно-кассовая машина, но она была неисправной. Также имелась на момент проверки кассовая книга. Представитель заявителя просит признать административное правонарушение малозначительным, поскольку выявленные налоговым органом нарушения устранены и не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что применение обществом контрольно-кассовой техники является обязательным при осуществлении наличных расчетов согласно Закону о применении контрольно-кассовой техники. Считает, что выявленное административным органом правонарушение не является малозначительным. На момент проверки у общества имелась контрольно-кассовая техника, но она не работала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 г. сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения N 537 от 11.12.2009 г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения кассовой дисциплины, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций в ходе деятельности Сальского районного потребительского общества, юридический адрес: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 4.
В ходе проведенной проверки выявлено, что за период с 15.10.2009 г. по 10.12.2009 г. в кассе общества принимались наличные денежные средства за сдачу в аренду нежилых помещений и приема оплаты за потребленную электроэнергию, телефонную связь без применения контрольно-кассовой техники в сумме 131 940 рублей 98 копеек.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 14.12.2009 г. N 282.
14.12.2009 г. в отношении общества в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении N 94 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении N 94 от 14.12.2009 г. и приложенные к нему документы, начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области 15.12.2009 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 94, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества. В период с 15.10.2009 г. по 10.12.2009 г. в кассе общества принимались наличные денежные средства за сдачу в аренду нежилых помещений и приема оплаты за потребленную электроэнергию, телефонную связь без применения контрольно-кассовой техники в сумме 131 940 рублей 98 копеек.
Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой статьи 14.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Довод общества о том, что при осуществлении наличных денежных расчетов за сдачу нежилых помещений в аренду достаточно выдавать бланки строгой отчетности (ордера), которые выдавались арендаторам при внесении арендной платы, является несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество находится на двух системах налогообложения: общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, приведена в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, и сдача нежилых помещений в аренду к ним не относится.
Таким образом, общество при осуществлении наличных денежных расчетов при принятии арендных платежей обязано в силу закона применять контрольно-кассовую технику.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 г. по делу N А53-31479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-2159/2010 по делу n А53-25407/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи имущества, реализованного на комиссионных началах, и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также