Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-7892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и пунктом 4.1 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (далее - Методические указания), к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: тарифы на холодную воду; тарифы на горячую воду; тарифы на водоотведение; тарифы на очистку сточных вод; тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

            В соответствии с пунктами 29 и 30 Методических указаний выделяются следующие стадии технологического процесса:

            1) в системах холодного водоснабжения:

            - подъем воды;

            - очистка воды;

            - транспортирование воды.

            2) в системах водоотведения:

            - прием и транспортирование (перекачка) стоков;

            - очистка стоков и утилизация сточной жидкости;

            - утилизация осадка и его захоронение.

            Кроме того, в соответствии с Правилами определены следующие понятия: «организация водопроводно-канализационного хозяйства» - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

            На основании изложенного, транспортирование воды и прием и транспортирование (перекачка) стоков являются стадиями технологического процесса услуг водоснабжения и водоотведения соответственно.

            Следовательно, при обращении общества в Службу для установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения при определении связанных с производством и реализацией товаров (услуг) расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, отдельно по каждому виду регулируемой деятельности, следовало руководствоваться пунктами 31.1 и 31.2 Методических указаний.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

            Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.      

            Одним из основных доводов общества является довод о незаконности оспариваемого постановления, в связи с нарушением административным органом при привлечении общества к административной ответственности срока, предусмотренного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Изучив данный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

            Совершенное обществом правонарушение не является длящимся, поскольку правонарушение является законченным после выставления потребителю счета на оплату оказанных услуг за каждый месяц, в котором стоимость услуги рассчитана исходя из неутвержденного тарифа.

            Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС Российской Федерации от 21.11.2012 по делу № А06-8823/2011.

            Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять, со дня совершения обществом административного правонарушения по каждому месяцу отдельно, а не с момента его обнаружения.

            Совершение обществом административного правонарушения происходило в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2012 года, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными заявителем обществу с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ Советского района-1» за услуги водоснабжения и водоотведения в г. Ростове-на-Дону по тарифам, не установленным Службой в соответствии с действующим законодательством.

            Следовательно, срок совершения административного правонарушения следует считать с даты выставления счетов за каждый месяц, а соответственно на момент вынесения оспариваемого правонарушения, срок давности привлечения общества к административной ответственности, по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

            Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

            В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

            Административным органом при вынесении оспариваемого постановления, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., поскольку данное наказание является единственной мерой ответственности, предусмотренной законодателем за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу                              № А53-7892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева