Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А53-10106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10106/2008-С3-13

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Белоусов Д.В. по доверенности от 23.07.2008г. № 125

от ответчика: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 22.12.2008г. № 3

от ООО "Вайт": представитель Казаков Р.А. по доверенности от 08.08.2008г. № 1, (т.5, л.д.103)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витакомсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2008г. по делу № А53-10106/2008-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Витакомсервис"

о взыскании 24867035,78 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк “Донинвест”» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Витакомсервис» и ООО «Вайт» о солидарном взыскании 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 № 06/07 и договору поручительства от 14.04.2008 № 1, 1 801 480 рублей 50 копеек неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.07.2007 № 06/07 и договору о залоге от 14.04.2008 № 06/07.

Определением от 08.08.2008 суд разъединил исковые требования: в отдельное производство выделено требование банка к ООО «Вайт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.07.2007 № 06/07 и договору о залоге от 14.04.2008 № 06/07, делу присвоен номер А53-13476/2008-С3-13, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А53-11066/2008-С1-51 (о признании недействительным договора залога).

В ходе рассмотрения спора банк в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив период взыскания процентов, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23065555 рублей 28 копеек, а также неустойку за апрель 2008г. в размере 601480,50 рублей, май 2008г. – в размере 1200000 рублей, июнь 2008г. – в размере 1200000 рублей, июль 2008г. – в размере 600000 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением от 19.09.2008г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Витакомсервис» в пользу банка взыскано 23065555 рублей 28 копеек основного долга и 3601480,50 рублей договорной неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии обязательства ответчиком (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика возвратить кредит и уплатить договорную неустойку подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Витакомсервис» просит изменить решение от 19.09.2008г., отказав во взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что размер договорной неустойки (3% в месяц от суммы, составляющей разницу между лимитом и суммарным кредитовым оборотом) превышает ставку рефинансирования, является явно завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение в силе, указывая, что ранее заемщиком не оспаривался размер договорной неустойки, что подтверждается добровольным перечислением 25.12.2007г. ответчиком банку неустойки в размере 380000 рублей (выписка из счета).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО «Витакомсервис» (заемщик) заключили договор от 17.07.2007 № 06/07 (т.1,л.д.20-26), по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 30000000 рублей сроком до 15.08.2008 с предоставлением кредита и взиманием за его пользование 13% годовых; заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 (т.1,л.д.27) к договору от 17.07.2007 № 06/07 лимит выдачи кредита увеличен до 40000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных по нему процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по договору, заключенному заемщиком с кредитором, включая обязательство по погашению кредита и уплате процентов, а также в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2. договора, в частности, не предоставления по требованию банка информации, касающейся финансовой деятельности заемщика.

В соответствии с пунктом 3.18. кредитного договора, заемщик обязался обеспечить ежемесячный суммарный кредитовый оборот по своим счетам, открытым у кредитора, в сумме не менее 30000000 рублей.

В случае невыполнения заемщиком указанной в пункте 3.18. кредитного договора обязанности кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 3% от суммы, составляющей разницу между лимитом и суммарным кредитовым оборотом, за каждый месяц, в котором обязательство не было выполнено.

Ссылаясь, что за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. суммарный кредитовый оборот по расчетному счету заемщика составил  19950650 рублей, за период 01.05.2008г. по 15.07.2008г. оборотов по счету не было (выписка из счета, т.1,л.д.38), следовательно, общество нарушило пункты 3.18., 4.2. кредитного договора и обязано досрочно возвратить кредит и уплатить договорную неустойку,  банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что сумма ссудной задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 23065555,28 рублей, а также, что в период с 01.04.2008г. по 15.07.2008г. обязательства в соответствии с пунктом 3.18. кредитного договора заемщиком были исполнены ненадлежащим образом, следовательно, ответчик обязан возвратить кредит и уплатить договорную неустойку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается размер взысканной неустойки. ООО «Витакомсервис» ссылается, что размер договорной неустойки (3% в месяц от суммы, составляющей разницу между лимитом и суммарным кредитовым оборотом) превышает ставку рефинансирования, является явно завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Вместе с тем, превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение суммы неустойки до размера ставки рефинансирования, суд должен учитывать последствия, наступившие для кредитора. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался размер подлежащей ко взысканию неустойки. Ходатайство об  уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял во внимание нарушение ответчиком договорных обязательств и взыскал неустойку в соответствии с пунктом 3.18. кредитного договора.

Наряду с изложенным, произвольное уменьшение договорной неустойки по кредитному договору на основании статьи 333 ГК РФ не может являться обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взыскиваемая истцом неустойка по своей природе не является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства по смыслу статьи 395 ГК РФ и ее размер, установленный соглашением сторон, не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отличия от правовой природы неустойки по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее заемщиком не оспаривался размер договорной неустойки, что подтверждается добровольным перечислением 25.12.2007г. ответчиком банку неустойки в размере 380000 рублей (выписка из счета).

На основании изложенного, а также того того, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представлены не были, неустойка по пункту 3.18. кредитного договора носит компенсационный характер и ранее погашалась ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что исковое заявление банка следует оставить без рассмотрения, поскольку решением от 23.10.2008г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае факты возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и принятия решения от 23.10.2008г. о признании его банкротом не имеет существенного значения. Банк обратился с исковым заявлением 02 июля 2008г., то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника. Такой иск может быть рассмотрен в исковом производстве, а принятый по результатам разрешения спора судебный акт предоставляет право истцу вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008г. по делу № А53-10106/2008-С3-13 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова