Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-1968/2010 по делу n А53-5677/2009 По требованию об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора и исполнения решения суда первой инстанции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 15АП-1968/2010
Дело N А53-5677/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Василенко А.С., удостоверение, доверенность от 17.11.2009 г. N ИЗ-31139/5
от ответчика и Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.01.2010 г. об отказе в предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области от 25.11.2009 г. и отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу N А53-5677/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прим"
о выселении,
при участии Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области,
принятого судьей Корхом С.Э.,
установил:
15.06.2009 г. арбитражный суд принял решение о выселении ООО "Прим" из нежилого помещения лит. А, общей площадью 113,30 кв. м, N к. 1-9, 2, 3-4, 5, 6, 7-8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16х (1э), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 9, а также о взыскании с ООО "Прим" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г. и постановлением ФАС СКО от 19.11.2009 г.
Во исполнение решения выдан исполнительный лист от 28.09.2009 г. АС N 000533224 на выселение ООО "Прим" из нежилого помещения лит. А, общей площадью 113,30 кв. м, N к. 1-9, 2, 3-4, 5, 6, 7-8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16х (1э), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 9 и исполнительный лист от 28.09.2009 г. АС N 000533224 на взыскание с ООО "Прим" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании исполнительного листа от 28.09.2009 г. АС N 000533224 судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО 27.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 61/31/38538/15/2009.
25.11.2009 г. судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО вынесено Постановление о взыскании с ООО "Прим" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 5 000 руб.
ООО "Прим" обратилось в АС РО с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.06.2008 г. и заявлением об отсрочке взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области от 25.11.2009 г.
Заявления мотивированы тяжелой финансовой ситуацией общества, отсутствием денежных средств, необходимостью нести затраты на выплату заработной платы сотрудникам и освобождение помещения в соответствии с решением суда. (демонтаж и перевозку оборудования).
Суд указал, что нормативная возможность предоставления отсрочки исполнения связана с наличием таких обстоятельств, которые препятствуют или делают невозможным исполнение решения суда. Однако документального подтверждения наличия таких обстоятельств заявителем (должником) не представлено. Доводы должника об отсутствии денег и невозможности исполнить решение суда в добровольном порядке не являются основанием для удовлетворения заявления. Суд также отметил, что исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и учитывает интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимости обеспечения его исполнимости
Суд указал, что испрашиваемая отсрочка фактически направлена на сохранение неправомерного использования спорного объекта в коммерческих целях для извлечения прибыли, что не может быть признано обоснованным, поскольку предоставляет должнику незаконное преимущество в условиях отсутствия какого-либо титула на спорный объект. Более того, исполнение решения суда в части выселения не связано со взысканием денежных средств. Доказательств принятия мер к исполнению судебного акта должником не представлено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Прим" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало учесть необходимость внесения обществом изменений в учредительные документы, поскольку заявитель зарегистрирован по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 9, а также надлежало принять во внимание то, что подлежащее вывозу оборудование является громоздким, в силу чего для его разборки требуются специалисты и время.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик и Первомайский районный отдел УФССП по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Апелляционная коллегия полагает, что поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 15.06.2009 г. прошло более 8 месяцев, ответчик располагал достаточным количеством времени для того, чтобы исполнить или начать исполнять требования указанного решения.
Приведенная норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу подлежит применению с учетом баланса интересов сторон. Апелляционный суд полагает, что такой баланс будет нарушен предоставлением отсрочки исполнения. Институт отсрочки исполнения не рассчитан на создание наиболее благоприятных условий для должника, намеревающегося организовать свою деятельность в ином помещении. При изложенных фактических обстоятельствах у должника имелось достаточное количество времени для освобождения помещений путем вывоза имущества. Вопрос наличия финансовых затруднений не может учитываться в целях предоставления отсрочки в нарушение интересов взыскателя.
Не усматривает апелляционный суд и оснований для предоставления отсрочки в уплате исполнительского сбора в размере 5000 руб. Приведенные заявителем доводы судебная коллегия полагает не подлежащими учету в целях применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанции от 12.02.2010 г.
Поскольку подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора и отсрочки исполнения судебного акта, уплаченная заявителем в размере 2000 рублей по квитанции от 12.02.2010 г., подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. об отказе в предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области от 25.11.2009 г. и отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу N А53-5677/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прим" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-1720/2010 по делу n А53-29140/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности в месте, не указанном в приложении к лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также