Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-10541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10541/2013

10 октября 2013 года                                                                            15АП-13911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю, Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 34402 65 53839 8 вручено 04.09.13г.)

от заинтересованных лиц: представителя по доверенности от 26.12.2012 № 61/Д – 06-25999ВП  Корниенко А.В., судебного пристава-исполнителя Петровой А.В.,

от третьих лиц: представители не явились (Штумак Г.Ю. уведомление 34402 65 53842 8 вручено 03.09.13г., Носовой Я.И. уведомление 34402 65 53843 5 не вручено, возвращено за истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу № А53-10541/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" заинтересованное лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов- исполнителей города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Штумак Геннадия Юрьевича; Носовой Яны Игоревны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. о предоставлении необходимых сведений и документов от 22.05.2013г. принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной   ответственностью «РостСтройИнвест» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Ленинскому районному  отделу судебных приставов управления (далее – Ленинский РОСП) о  признании незаконным принятого в рамках исполнительного производства № 17199/12/28/61  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Петровой А.В. (далее - пристав) постановления от 22.05.13г. о предоставлении необходимых сведений и документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штумак Г.Ю., Носова Я.И.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у пристава установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) оснований для принятия оспариваемого постановления.

Решением от 18.07.13г. суд отказал должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на соответствие оспариваемого постановления пристава требованиям ч.7 ст. 69 закона № 229-ФЗ и на то, что должник не представил доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших ему добровольно исполнить требование постановления судебного пристава от 22.05.13г. в установленный срок, либо нарушения прав и законных интересов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована невозможностью исполнения постановления пристава, так как должник не имеет правовых основания для сдачи спорной недвижимости в аренду, поскольку не является её собственником; согласно Выписок из ЕГРИП объекты недвижимости зарегистрированы с 2010 года за Маркарян О.Л. и Шевцовой М.В.; в отношении недвижимости судом Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону принят ряд обеспечительных мер (аресты, запрет на отчуждение), в связи с чем должник не имеет возможности осуществить государственную регистрацию принадлежащей ему на основании решения суда недвижимости и совершать с ним сделки (сдать в аренду, продать); должник ориентировочно с июля 2012 года не сдаёт спорные объекты недвижимости в аренду, ранее заключённые договоры (с 01.05.12г.) являются недействительными про указанным выше причина и общество не учитывает их в своей        деятельности; участник организации-должника Чулков А.В. принимает необходимые меры по сохранению и содержанию недвижимости, для чего общество подписало ему необходимые документы, но к учёту данных документов не принимало и ими не располагает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании пристав, представитель управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность обжалованного постановления пристава, а так же решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.12г. приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-9059/2011 серии АС№002256683, возбуждено исполнительное производство №17199/12/28/61, согласно которому предмет исполнения: взыскание с должника задолженности в размере 3470000 руб. в пользу Штумак Г.Ю.

22.05.13г. приставом в рамках исполнительного производства №17199/12/28/61 вынесено постановление о предоставлении должником необходимых сведений и документов в срок не позднее двух дней с момента получения постановления: заверенные копии договоров аренды, заключённые между должником и третьими лицами по адресу г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.82-84/184/133-135, а также с Чулковым А.В., копии платёжных документов о сдаче указанных объектов в аренду за период с 24.04.2012 по дату вынесения постановления, пояснения с приложением документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между Чулковым А.В. и должником.

Постановление получено 22.05.13 представителем должника Калинченко М.А., о чём имеется подпись в получении.

04.06.13, в связи с неисполнением должником указанного постановления пристава от 22.05.2013, заместителем старшего судебного пристава Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

Не согласившись с названным постановлением пристава от 22.05.13г. о предоставлении должником необходимых сведений и документов, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление должника правомерно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта должностного лица федерального органа может быть удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии оспариваемого акта закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оспариваемое в деле постановление от 22.05.13г. о предоставлении должником необходимых сведений и документов нормативно обосновано ссылками на ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ), ст.ст. 6, 14, 50, 64, ч.7 ст. 69 закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 12  закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно ст. 14 закона №118-ФЗ требования судебного пристава обязательных для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 закона №229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч.7 ст. 69 закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статьёй 75 закона №229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 14 закона №229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Согласно исполнительному листу серии АС№002256683 предметом исполнения является взыскание с Общества задолженности в размере 3470000 руб. в пользу Штумак Г.Ю.

В рамках исполнительного производства №17199/12/28/61 судебный пристав выявил факт получения должником денежных средств в виде арендных платежей по заключённым договорам аренды.

06.07.12 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на право получения должником денежных средств по договору аренды в целях погашения задолженности должника перед взыскателем по исполнительному листу арбитражного суда.

Исходя из отзывов пристав, управления, необходимость истребования у должника оспариваемым постановлением заверенных копий договоров аренды, заключённых между должником и третьими лицами по адресу г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.82-84/184/133-135, а также с Чулковым А.В., копий платёжных документов о сдаче указанных объектов в аренду за период с 24.04.2012 по дату вынесения постановления, пояснений с приложением документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между Чулковым А.В. и должником была вызвана доля выявления источника дохода должника для последующего обращения на него взыскания, поскольку должник, не представляя необходимой информации, пытается скрыть источники дохода и пути движения денежных средств, препятствуя исполнению решения суда.

Учитывая приведённые выше требования законодательства и обстоятельства дела, у пристава имелись предусмотренные ст.ст. 12, 14 закона №118-ФЗ, ст.ст. 6, 14, 50, 64, ч.7 ст. 69 закона № 229-ФЗ основания для принятия оспариваемого в деле постановления от 22.05.13г. о предоставлении должником необходимых сведений и документов.

При отсутствии у должника истребованных приставом документов, на что он ссылается в апелляционной жалобе, он имел возможность сообщить приставу в установленный для исполнения постановления срок о невозможности предоставления истребованных документов и сведений по причине их отсутствия у должника. При условии, что такая информация соответствовала бы действительности, её предоставление не могло быть оценено как уклонение от исполнения постановления пристава

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что принятие 22.05.2013 приставом постановления о предоставлении сведений и документов соответствует положениям законов №118-ФЗ и №229-ФЗ, было направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа арбитражного суда и не нарушает права и интересы должника.

При таких обстоятельствах установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого должником постановления пристава недействительным не имелось, в связи с чем суд первой инстанции