Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-7577/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7577/2013

10 октября 2013 года                                                                         15АП-13353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ЗАО "ЮИТ ДОН": представитель Новиков С.В. по доверенности от 15.05.2012.

от ЗАО"Донобувь": представитель Аванесова А.А. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮИТ ДОН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-7577/2013 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по иску ЗАО"Донобувь"

(ОГРН 1026103161930, ИНН 6163013800) к ЗАО "ЮИТ ДОН"

(ОГРН 1076164008623 ИНН 6164266057) о взыскании убытков принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донобувь"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу с иском к закрытому акционерному обществу «ЮИТ ДОН» (далее – ответчик) о взыскании 62 576 425 руб. 89 коп. убытков.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-7577/2013 удовлетворено ходатайство ЗАО «ДОНОБУВЬ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена по настоящему делу судебная строительно-техническую экспертиза. Поручено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (115201 г.Москва, Каширский пер., д.7, 3 этаж, офис 15). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли здание №25 литер А по ул. Суворова, г. Ростов-на-Дону повреждения? Если имеет, то каков перечень повреждений, возникших с 12 июля 2010 года по 10.07. 2013?

2. Имеется ли причинная связь между проводимыми с июля 2010 года ЗАО «ЮИТ ДОН» строительными работами по сносу здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Суворова, 23, выполнением работ по устройству шпунтового ограждения, выполнением земляных работ и работ по возведению подземной и надземной части объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Суворова, д.23, осадкой фундамента здания №25 литер А по ул. Суворова, г. Ростов-на-Дону, замачиванием грунтов основания здания №25 литера А по ул. Суворова в г. Ростове-на-Дону и возникшими повреждениями здания №25 литер А по ул. Суворова, г. Ростов-на-Дону?

Имеются ли какие-либо другие причины возникновения повреждений здания №25 литера А по ул. Суворова в г. Ростове-на-Дону ?

Если имеются, то какова их связь с возникшими повреждениями здания №25 литер А по ул. Суворова, г. Ростов-на-Дону?

3. Были ли здания № 25 литера А и 23 по ул. Суворова в г. Ростове-на-Дону конструктивно связаны между собой фундаментами или иными элементами? Если да, то какими элементами?

Если здания были связаны между собой, то проводились ли строительные работы по сносу здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Суворова, 23, в соответствии со строительными нормами и правилами?

Были ли допущены нарушения строительных норм и правил при производстве работ по сносу здания? Если строительные нормы и правила были нарушены, то определить могли ли быть следствием этого повреждения здания № 25 литера А по ул. Суворова в г. Ростове-на-Дону? Если да, то указать, какие именно?

Если здания не были связаны между собой фундаментами или иными конструктивными элементами, то могли ли повлиять на повреждения здания № 25 литера А, проводимые работы по сносу здания № 23 по ул. Суворова в г. Ростове-на-Дону?

4. Определить размер расходов, установленных ООО «ИГИТ» в сводной смете на проведение проектно-изыскательских работ на административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25 на сумму 62 576 425 руб. 89 коп., которые ЗАО «Донобувь» должно будет произвести на восстановительный ремонт здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д.25, литер А, путем:

-проверки соответствия расчета стоимости ремонтных работ в локальных сметах №6, 7 и 9, указанным в них видам работ и сборникам федеральных единичных расценок Госстроя (ФЕР-2001, ФЕРр-2001), с применением индекса изменения сметной стоимости для Ростовской области на 4 квартал 2012 года 4,9, с учетом перечня повреждений здания № 25 литера А по ул. Суворова в г. Ростове-на-Дону, определенных экспертами;

-проверки соответствия сметной стоимости исследовательских и проектных работ, указанных в локальных сметах №1,2,3,4,5,8, их рыночной стоимости по Ростовской области.

Определено направить в адрес Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (обеспечить предоставление экспертам) копию настоящего определения, а также копии всех необходимых для проведения экспертизы документов, представленных в материалы дела (тома дела № 1-11), в том числе:

- Техническое заключение по результатам наблюдений за осадками и деформациями несущих конструкций административного здания ЗАО «ДОНОБУВЬ» (литер А) по адресу: г.Ростове-на-Дону Суворова 25, и установление причин деформации, выполненное ООО «Конструктор». Шифр 90-11-ТО-ПЗ, в двух томах (Т5 л.д.22).

- Положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.10.2011 №2-1-1-0167-11, выполненное Ростовским Государственным строительным университетом.

- Технический отчёт и заключение о состоянии строительных конструкций зданий, примыкающих к строительной площадке 74-2010-ТО-ПЗ (Т6 л.д.7).

- Отчёт по результатам обследования строительных конструкций ЗАО "Донобувь". Комплекс зданий по улице Суворова, 25 в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция. 3987-01- ОБ», г. Ростов-на-Дону, 2003 (Т6 л.д.139).

- Технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий. Комплекс зданий по ул. Суворова, 25, в г. Ростове-на-Дону», г. Ростов-на-Дону, 2003.

- Отчет по результатам обследования строительных конструкций здания по ул. Суворова, 25 Литер «А», № 435.11-ОБ, 2011г. (Т3 л.д.70).

- Экспликацию плана домовладения по ул. Суворова, 25 по состоянию на 30.11.1953.

- Материалы технической инвентаризации строений по адресу ул. Суворова, 25 выполненных в 1971, 1974, 1999, 2007 и 2010 годах.

- Технический отчет инженерно-геологических изысканий на площадке по ул. Суворова, 23 в г. Ростове-на-Дону.

- Заключение ООО «ТОН».

- Общий журнал работ. Подготовительный период.

- Общий журнал работ по строительству 17-ти этажного жилого дома по ул. Суворова, 23.

- Отчет по наблюдению за осадками существующих домов, по ул. Суворова, 25 с 1 по 72 циклы.

- Отчет по наблюдению за осадками существующих домов, по ул. Суворова, 25 с 73 по 112 циклы.

- Отчет по наблюдению за горизонтальным перемещением офисного здания по ул.

Суворова, 25 с 113 по 153 циклы.

- Переписка ЗАО «ЮИТ ДОН» с ОАО ПО «Водоканал».

- Проект 90-2011-УС «Армирование здания (литер А) ЗАО «Донобувь» по ул. Суворова, 23 в г. Ростове-на-Дону».

- Заключение о результатах исследования № 0335/И от 01.07.2011, выполненного Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» (Т1 л.д. 62).

- Заключение о результатах экспертизы № 051/Э от 26.10.2012, выполненное ООО «Профессиональные экспертные технологии» (Т1 л.д. 115-150, Т2 л.д. 15).

- Том 1. Инженерно-геологическое обследование наземных несущих конструкций, выполненный ООО «Инженерная Геология исторических территорий» в 2012 году (Т1 л.д. 71-112).

Закрытое акционерное общество «ДОНОБУВЬ» обязана направить Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (115201 г. Москва, Каширский пер., д.7, 3 этаж, офис 15) в срок до «22» июля 2013 года:

- чертежи комплекса 3987-01-ОБ, лист 1-10, являющиеся приложением № 3 к «Отчёта по результатам обследования строительных конструкций ЗАО "Донобувь". Комплекс зданий по улице Суворова, 25 в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция. 3987-01- ОБ», г. Ростов-на-Дону, 2003;

- Том 2 Обследование фундаментов и грунтов основания, выполненный ООО «Инженерная Геология исторических территорий» в 2012 году.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 АПК РФ суд разъяснил экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» поручено провести судебную экспертизу в срок до 19 августа 2013 года, представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

Производство по делу по иску ЗАО «ДОНОБУВЬ» к ЗАО «ЮИТ ДОН» о взыскании 62 576 425 руб. 89 коп. убытков приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2013 по делу № А53-7577/2013 ЗАО "ЮИТ ДОН" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменить.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что назначение экспертизы выполнено судом с нарушением норм процессуального права, что приведет к признанию заключения недопустимым доказательством, либо  экспертиза будет проведена заведомо с пороками, что повлечет назначение повторной экспертизы. Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы назначено в некоммерческой экспертной организации, в связи с чем, в определении  должна указываться конкретная выбранная кандидатура эксперта, указаны  сведения о квалификации эксперта, конкретный эксперт должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не организация в целом, как это сделано судом первой инстанции. Негосударственная экспертная организация  не вправе самостоятельно назначать кандидатуру эксперта. Также в определении не указан размер вознаграждения эксперта в нарушение п. 2 ст. 107 АПК РФ. Кроме того, суд назначил  проведение экспертизы в организации, представленной истцом, мотивируя свой выбор внесением истцом денежных средств на депозит суда, а также указав на несовершение ответчиком таких же действий по внесению денежных средств, что является грубым нарушением со стороны суда принципа состязательности. Также при назначении экспертизы не указан ИНН, ОРГН экспертной организации; при установлении местонахождения организации, установлено ее отсутствие по адресу регистрации; достоверно установить обстоятельство о том, какой организации  суд поручил проведение экспертизы, не представляется возможным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 10.07.2013 по делу № А53-7577/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮИТ ДОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО"Донобувь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика,