Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-7577/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЮИТ ДОН" на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-7577/2013 в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению.

Оценив доводы жалобы в части, касающейся приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы по определению причинно-следственной связи повреждений здания №25 литер А по ул. Суворова, г. Ростов-на-Дону возникших с 12 июля 2010 года – начала производства ЗАО «ЮИТ ДОН» строительных работ по сносу здания № 23 по ул. Суворова в г. Ростове-на-Дону, проводимых ответчиков, а также размера расходов, установленных ООО «ИГИТ» в сводной смете на проведение проектно-изыскательских работ на административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25 на сумму 62 576 425 руб. 89 коп., которые ЗАО «Донобувь» должно будет произвести на восстановительный ремонт.

Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

При этом стороны не оспаривали, что назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела необходимо.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, правомерно определением от 10.07.2013 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе о том, что назначение экспертизы выполнено судом с нарушением норм процессуального права,  поскольку проведение экспертизы назначено в некоммерческой экспертной организации, однако в нарушение установленных норм в определении  не указана конкретная выбранная кандидатура эксперта, не указаны  сведения о квалификации эксперта, конкретное лицо - эксперт не предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указан размер вознаграждения эксперта в нарушение п. 2 ст. 107 АПК РФ, неверно указан  адрес местонахождения экспертной организации, равно как и указание на предпочтение в выборе организации в пользу истца, внесшего денежные средства на депозит суда за ее проведение и последующие действия суда по истребованию у сторон документов  в период, когда дело приостановлено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также при оспаривании результатов проведенной экспертизы и заявлений отводам экспертам, которым поручено  ее проведение. 

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 13.09.2013г. по делу № А32-13132/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-7577/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-7577/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева