Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-3964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в электронной форме за 7 полных дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, определив для них фактически 6 дней для подачи такой заявки, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 41.5, части 1 статьи 41.7 Закона о размещении заказов.

             10.11.2012 и 11.11.2012 являются выходными днями. По смыслу статьи 193 ГК РФ, началом периода срока является 12.11.2012.

            Кроме того, суд признает правомерным вывод УФАС о том, что участник № 3 неправомерно не допущен к участию в аукционе по следующим основаниям.

             В документации об аукционе установлены следующие технические требования к стирально-отжимным машинам типа ВО-20 и ЛО-10: «фактор разделения при стирке» в диапазоне 0,7-0,9 и «давление холодной и горячей воды, Мпа» в диапазоне 0,2-0,4.

             Аукционная комиссия заказчика свой отказ в допуске к участию в аукционе ООО «АльфаТрейд» мотивирует тем, что в первой части заявки не указаны конкретные показатели товара - «фактор разделения при стирке» и «давление холодной и горячей воды, Мпа».

            В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона поставщик должен указывать конкретные показатели закупаемого товара.

             Участник №3 в своей заявке прописал «Стирально-отжимная машина Вязьма, Россия», а также показатели предлагаемого к поставке товара: «фактор разделения при стирке» в диапазоне 0,7-0,9 и «давление холодной и горячей воды, Мпа» в диапазоне 0,2-0,4. «Вязьма» является указанием на завод-изготовитель данного товара ОАО «Вяземский машиностроительный завод».

             Заявитель в судебном заседании пояснил, что для данных параметров произво-дитель оборудования не определяет конкретных показателей, а указывает допустимые диапазоны значений. Для целей заказчика необходим показатель 0,8, а не диапозонный показатель 0,7 – 0,9, как указано в документации.

             Комиссия Ростовского УФАС России направила запрос ОАО «Вяземский ма-шиностроительный завод» (№ 15661/03 от 05.12.2012) с просьбой уточнить, могут ли иметь рассматриваемые показатели стирально-отжимных машин типа ЛО-10 и ВО-20 конкретные значения.

            В ответ получена информация (№15/1232 от 06.12.2012) о том, что «фактор разделения при стирке» и «давление холодной и горячей воды, Мпа» - параметры изменяемые, в зависимости от условий эксплуатации допускаются значения 0,7-0,9 и 0,2 -0,4 соответственно.

             Из изложенного следует, что такие показатели как «фактор разделения при стирке» и «давление холодной и горячей воды, Мпа» имеют диапазонное значение. Исходя из сведений, представленных производителем, участник размещения заказа не мог указать конкретные значения требуемых показателей.

            Довод заявителя о том, что согласно письму ООО «Вяземский машиностроительный завод» №15/1232 от 05.12.2012 фактор разделения при стирке является изменяемым параметром, но настройка данного параметра должна проводиться соответственно подготовленными специалистами завода-изготовителя или его официальных представителей, не принимается судом во внимание, поскольку письмом подтверждена возможность настройки фактора разделения в пределах требуемого заказчиком параметра.

            Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к необоснованному выводу о несоответствии первой части заявки ООО «АльфаТрейд» документации об аукционе.

            Указанная позиция подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 по делу №А53-13371/2011.

            Таким образом, ссылка управления о том, что аукционная комиссия Заказчика нарушила часть 5 статьи 41.9 Закона, неправомерно отклонила заявку ООО «АльфаТрейд» на участие в открытом аукционе в электронной форме, является правильной.

             На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что административным органом правомерно установлены нарушения заказчиком положений, определенных частью 2 статьи 41. 5 Закона, а также обосновано признана аукционная комиссия заказчика, нарушившей положения части 5 статьи 41. 9 Закона.

            Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение      Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Кроме того, заявитель также не представил доказательства того, что при проведении открытого аукциона соблюдены все положении, установленные действующим законодательством.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

 Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу                  № А53-3964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова