Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10533/2010 по делу n А53-12100/2010 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15АП-10533/2010
Дело N А53-12100/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кучеренко В.В.: Сеньковский А.В., по доверенности от 11.02.2009, ордер N 16/28 от 27.10.2010,
от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 45565, 48364)
от предпринимателя Бызовой Е.С.: Соболевская А.В., по доверенности б/н от 25.05.2010 (2, л.д. N 47),
ОАО "Таганрогмежрайгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 45568, 48367),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бызовой Е.С. и апелляционную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2010 года по делу N А53-12100/2010,
принятое судьей Барановой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко В.В.
к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании недействительным постановления от 14.05.2010 г.,
при участии третьих лиц: предприниматель Бызова Е.С., ОАО "Таганрогмежрайгаз",
установил:
индивидуальный предприниматель Кучеренко Владимир Викторович (далее - предприниматель Кучеренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Таганрогский ГОСП УФССП по РО) от 14.05.2010 о назначении нового срока исполнения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП по Ростовской области, ОАО "Таганрогмежрайгаз" и предприниматель Бызова Елена Станиславовна.
Решением суда от 03.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что требования исполнительного документа были исполнены предпринимателем Кучеренко В.В. Обязанности по оплате расходов, возникающих при переносе газопровода, спорным исполнительным документом не возлагались.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогский ГОСП УФССП по РО и предприниматель Бызова Е.С. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе предприниматель Бызова Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что препятствие в пользовании принадлежащим Бызовой Е.С. земельным участком не устранено; вопрос о судебных расходах был разрешен определением суда от 18.12.2008 о разъяснении положений исполнительного документа. Также Бызова Е.С. указывает, что решением суда по делу N А53-7520/2010 была установлена законность продления срока исполнения.
В своей апелляционной жалобе Таганрогский ГОСП УФССП по РО просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Кучеренко В.В. обязан совершить действия по подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.
В судебное заседание не явились представители Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области и третьего лица ОАО "Таганрогмежрайгаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель Бызовой Е.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу судебного пристава и Бызовой Е.С., просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Кучеренко В.В.
Представитель Кучеренко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Таганрогского ГОСП УФССП по РО и Бызовой Е.С., считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей Бызовой Е.С. и Кучеренко В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 по делу N А53-17930/2007 суд обязал предпринимателя Кучеренко В.В. не чинить препятствия предпринимателю Бызовой Е.С. в пользовании земельным участком площадью 3365 кв. м, с кадастровым номером 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150 в г. Таганроге. В удовлетворении требований об обязании перенести проходящий по данному земельному участку надземный газопровод отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по РО от 16.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 61/77/3037/22/2008 по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 11.04.08 по делу N А53-17930/2007.
Определением от 07.08.2008 суд по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил порядок исполнения решения суда от 11.04.08 по делу N А53-17930/2007, указав, что при исполнении судебного акта по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 05.09.2008, предприниматель Кучеренко В.В., являясь собственником газопровода, 03.09.2008 подал заявление в ОАО "Таганрогмежрайгаз" о подготовке технических условий для осуществления переноса газопровода.
При изготовлении технических условий между Бызовой Е.С. и Кучеренко В.В. возник спор по оплате техусловий.
Определением суда от 18.12.2008 по делу N А53-17930/2007 было отказано Кучеренко В.В. в разъяснении положений исполнительного документа. В определении было указано, что вопрос о распределении расходов, связанных с устранением соответствующих препятствий как не разрешенный при рассмотрении настоящего спора (об обязании Кучеренко В.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Бызовой Е.С.), с учетом обязательности требований судебного пристава-исполнителя и принципа исполнимости судебного акта, не исключает необходимость несения соответствующих судебному акту расходов, которые, при наличии оснований для их отнесения на взыскателя, могут быть взысканы с последнего в судебном порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2009 исполнительное производство N 61/77/3037/22/2008 окончено в связи с установлением исполнения требований исполнительного документа (л.д. 61 том 1).
Постановлением от 18.02.2010 старшим судебном приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2009 и исполнительное производство возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 назначен новый срок исполнения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу N А53-7520/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2010, отказано в удовлетворении требований предпринимателя Кучеренко В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 в связи с пропуском предпринимателем Кучеренко В.В. срока обжалования постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010 назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа (исполнительный лист N 123501 по делу N А53-17930/2007 от 28.05.2008) - до 08.06.2010. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал Кучеренко В.В. совершить действия по подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.
Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010, предприниматель Кучеренко В.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что исполняя требования судебного пристава-исполнителя по нечинению препятствий в пользовании Бызовой Е.С. земельным участком, в том числе в получении техусловий для освобождения земельного участка от газопровода, Кучеренко В.В. обратился в ОАО "Таганрогмежрайгаз" с соответствующим заявлением о подготовке техусловий (л.д. 22 том 1).
Таким образом, Кучеренко В.В. исполнил надлежащим образом требования исполнительного документа - исполнительного листа N 123501 по делу N А53-17930/2007 от 28.05.2008. Доказательства совершения Кучеренко В.В. каких-либо действий, препятствующих Бызовой Е.С. в пользовании спорным земельным участком, либо в переносе с земельного участка газопровода, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления от 14.05.2010 фактически были исполнены Кучеренко В.В.
Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по РО о том, что Кучеренко В.В. обязан совершить действия по подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.
Как указывалось ранее, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. При этом требования судебного пристава-исполнителя, адресованные должнику по исполнительному производству, должно соответствовать содержанию исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в связи с неясностью способа исполнения, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с ходатайством о его разъяснении и определением от 07.08.2008 суд разъяснил, что при исполнении судебного акта по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.
Таким образом, исходя из содержания решения суда от 11.04.2008, исполнительного листа от 28.05.2008, определения от 07.08.2008 по делу N А53-17930/2007, на Кучеренко В.В. судом была возложена обязанность по принятию зависящих от него действий/бездействия направленных на устранение препятствий в подготовке Бызовой Е.С. документации с целью переноса газопровода.
Соответствующие действия были совершены предпринимателем Кучеренко В.В. путем обращения в ОАО "Таганрогмежрайгаз" с соответствующим заявлением о подготовке техусловий, поскольку данное действие могло быть совершено только собственником газопровода.
Обязанность по оплате изготовленных техусловий не была возложена на Кучеренко В.В. в судебном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя также отсутствуют основания требовать оплаты документации от Кучеренко В.В. и полагать в связи с этим неисполненным требования исполнительного документа, а также назначать в связи с этим новый срок исполнения требований.
С учетом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10501/2010 по делу n А32-9811/2010 По делу о взыскании: 1) задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по оплате за ведение ссудного счета; 2) неустойки за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за просрочку оплаты за ведение ссудного счета, за просрочку оплаты за пользование лимитом кредитной линии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также