Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А32-18672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-18672/2007-11/336-39АП

04 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-26/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ООО «Русская лесная компания - Краснодарский край»: директор ООО «Русская лесная компания» Крюков Сергей Вадимович, действующий на основании решения от 06.11.2007г. № 5;

от Прокуратуры г. Горячий Ключ Краснодарского края: представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 50557);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская лесная компания - Краснодарский край"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2007г. по делу № А32-18672/2007-11/336-39АП

по заявлению Прокуратуры г. Горячий Ключ

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская лесная компания - Краснодарский край"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Горячий ключ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русская лесная компания - Краснодарский край» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивируя доводы заявления орган прокуратуры сослался на то, что эксплуатация пожароопасных объектов является лицензируемым видом деятельности, а согласно материалам дела лицензия у общества отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Русская лесная компания – Краснодарский край» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что факт совершения обществом данного правонарушения доказан и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Русская лесная компания – Краснодарский край» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, не обоснован вывод о наличии признака пожароопасности производственного объекта, не определены критерии пожароопасности производственного помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу Прокуратурой г. Горячий Ключ Краснодарского края не представлен, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Суд, в соответствие со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что лес хранится на открытом воздухе на эстакаде, работа по обработке леса проводится в помещении, которое представляет собой металлический ангар, обшитый изнутри металлом. В помещении работают три пилорамы, имеется вытяжка, отходы древесины убираются. Однако класс пожароопасности помещения не определен, вывод о склонности древесины к самовозгоранию необоснован, нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта правонарушения и вины общества в его совершении, так как постановление и акт прокурора согласно ст.26.2 доказательствами по делу не являются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Прокуратура г. Горячий ключ провела в отношении ООО «Русская лесная компания – Краснодарский край» проверку на предмет соблюдения лицензионного законодательства. В результате проверки прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Русская лесная компания – Краснодарский край» осуществляет деятельность по обработке древесины без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 15.08.2007г. (л.д.30) и подтверждается объяснениями директора общества (л.д.32), согласно которым общество осуществляет деятельность по заготовке и обработке древесины, лицензии на право эксплуатации пожароопасного объекта не имеет.

Постановлением прокурора г. Горячий ключ от 23.08.2007г. (л.д.5) в отношении ООО «Русская лесная компания – Краснодарский край» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы для рассмотрения направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с п.29 ч.1 ст.17 Федерального закона от08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595.

Согласно п.1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

-        а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом;

-        б) ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей полезных ископаемых.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует, что ООО «Русская лесная компания – Краснодарский край» осуществляет деятельность по переработке и продаже лесоматериалов. Согласно справке УГПН ГУ МЧС России от 02.05.2007г. № 23/9.1-730 (л.д.43) функционирование предприятий по деревообработке невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов древесины, являющейся горючим материалом. Эксплуатация древесины связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Из указанной справки также следует, что согласно справочнику «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, Г.Н. Кравчук и др.-М., Химия, 19990г., составленному на основе ГОСТа 12.1.004-91. «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», древесина представляет собой горючий материал, склонна к самовозгоранию, Т.всп. – 255 С0 , Т.самовоспламенения – от 390 до 500 С0 .

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для отнесения древесины к пожароопасным веществам.

Таким образом, деятельность общества относится к категории деятельности на пожароопасном объекте, подлежащей лицензированию на основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595.

Из пояснений директора общества, данных в судебном заседании, следует, что производственное помещение общества представляет собой ангар, обшитый изнутри металлом, в помещении находится три пилорамы, предназначенные для обработки древесины, которая хранится на открытом воздухе на эстакаде, расположенной рядом с цехом. Лицензия на осуществление деятельности на пожароопасном объекте у общества отсутствует.

Таким образом, данный факт подтверждается актом проверки от 15.08.2007г. (л.д.30), постановлением от 23.08.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5) и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не определил критерии, по которым производственное помещение отнесено к пожароопасным по следующим основаниям, не применив положения Приказа МЧС России от 18.06.2003г. № 314.

Положения Приказа МЧС России от 18.06.2003г. № 314 устанавливают методику определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, а также методику определения категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности.

Между тем критерии отнесения производственных объектов к пожароопасным в целях определения деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с п.29 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлены Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

На основании данного Положения объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. В связи с этим, критерием отнесения производственного помещения к пожароопасным объектам является наличие пожароопасных свойств у вещества, которое используется на производстве. Воспламеняемость и горючесть древесины, используемой на производстве обществом, материалами дела установлена, а значит судом первой инстанции указанное помещение правомерно отнесено к числу пожароопасных объектов.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не являются доказательствами, так как по смыслу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок возбуждения производства по административному делу ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного