Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-8817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тушки птицы охлаждённые общим весом 13 кг., без маркировки; тушки цыплёнка бройлера в индивидуальной упаковке общим весом примерно 16 кг., без маркировки; полуфабрикаты мясные охлаждённые, общим весом примерно 40 кг., без маркировки.

            Таким образом, Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка.

Довод Общества о наличии в момент проведения проверки соответствующей маркировки на проверяемой продукции, судом отклоняется как необоснованный. По мнению Общества, маркировка нанесена на продукцию способами, не противоречащими нормативно-правовым актам. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, на момент проведения проверки соответствующая маркировка на проверяемой продукции отсутствовала.

     При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого Обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки от 16.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 №02/1-20-545/2013, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от 21.03.2013 №00197, представленными в материалы дела фотоматериалами, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением факты, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отклоняет иные доводы Общества, признав их необоснованными.

Поскольку Обществом не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о невиновности Общества не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несоответствующие обстоятельствам дела. Факт нарушения установленных и охраняемых государством требований к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, подтверждается материалами административного дела.

              При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

            Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

             Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

             Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего        Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьЁй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

            В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 составлен  в  отсутствие  законного представителя,  при  отсутствии  надлежащего уведомления.

             Уведомление  о вызове   законного  представителя  на 24.04.2013г. для     составления  протокола   было  вручено  23.04.2013г. офис- менеджеру  исполнительного  директора  общества   Асланиди Г.П.  

             Действительно, согласно  выписке  из ЕГРЮЛ  19.04.2013г.  была  внесена  запись  о внесении  сведений  о том, что  полномочия  единоличного органа  передаются  ООО «ГРУППА АГРОКОМ» на основании  договора № Ак-24 от 12.04.2013г.

            Однако,  при составлении акта  проверки     от 16.04.2013г. присутствовал представитель ООО «МД»  Кузьменко И.Е.,  действовавшая   по доверенности № 38 от 11.01.2013г., выданная  от имени  общества  директором Асланиди Г.П.

             Представитель  общества   не указал  административному  органу  на  изменение  в отношении исполнения  полномочий   единоличного  органа с  12.04.2013г.  ООО «ГРУППА АГРОКОМ», указанная  доверенность не было отозвана.

            Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Следовательно, когда  было вручено  уведомление  офис - менеджеру  исполнительного  директора  общества   Асланиди Г.П. 23.04.2013г.,   административной  орган не  мог располагать  сведениями о передаче  полномочий единоличного органа    ООО «ГРУППА АГРОКОМ», как не мог и усомниться в полномочиях лица, получившего уведомление.

             Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что административным  органом  не доказан  факт продажи продукции  без  маркировки.

             Общество в апелляционной  жалобе, в судебном заседании  поясняло, что  в день проверке товар был  надлежащим образом  маркирован. Маркировка  была нанесена  на  потребительские  тары- упаковочные  кули  (для  свинины), коробки  (для  мяса птицы), в которых  товар  был получен  от поставщиков, которые  хранились в  торговом  зале    в  непосредственной  близости  от продукта. Место расположения  холодильников  -накопителей –это  оборотная  сторона витрины со стороны  продавца.

             В соответствии с п. 3.7.3 ГОСТ Р 51074-2003 при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Пунктом  3.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 предусмотрено, что  информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой.

             Следовательно,  общество должно  было обеспечить предоставление   информации  потребителям  о маркировке  продукции  любым способом, данная  информация  должна  быть четкой  и легко  читаемой.

             Данная  информация должна быть  доступна потребителям, располагаться    в непосредственной  близости  от продукта,   а  не  находиться с   оборотной  сторона витрины со стороны  продавца.

        Судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о том, что проверка проведена Управлением с превышением полномочий, предоставленных административному органу в виду следующего.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 и от 30.06.2004 №327, регламентируются вопросы компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), её территориальные органы и структурные подразделения.

             Согласно пункту 9.2 Типового положения о территориальном органе        Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение к Приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 №171) управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями,