Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-1287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела видно, что между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и Миллеровской таможней 28 ноября 2011 года заключен Договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите № 10315/281111/0044.

            На основании указанного договора между истцом и ответчиком 17.04.2012 заключено дополнение № 10315040/190412/8000014 и дополнение № 10315040/190412/8000015 к договору поручительства № 10315/281111/0044 от 28 ноября 2011 г. в отношении должника Делхманн Андреаса.

            В соответствии с указанным договором и заключенными дополнениями к нему поручитель принял на себя ответственность за исполнение перевозчиком - гражданином Германии Делхманн Андреас, обязательств по доставке товара из таможенного органа - таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни в орган назначения – таможенный пост «Тараз – центр таможенного оформления», Республика Казахстан по транзитным декларациям №10315040/190412/0000030, №10315040/190412/0000031, срок доставки - 28.04.2012.

            В графе «Сумма обеспечения» дополнительных соглашений установлен конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором в сумме 130 000 рублей (по дополнительному соглашению № 10315040/190412/8000014) и 20 000 рублей (по дополнительному соглашению № 10315040/190412/8000015). Итого сумма финансовых обязательств истца перед Миллеровской таможней составляла 150 000 рублей.

            Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что объем ответственности общества при доставке товара по транзитным декларациям №10315040/190412/0000030, №10315040/190412/0000031 установлен дополнительными соглашениями к договору поручения № 10315040/190412/8000014,                                        № 10315040/190412/8000015 и составил 150 000 рублей.

Статья   154 Федерального  Закона   № 311-ФЗ предусматривает  право таможенного  органа потребовать у   поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, однако с учетом  ограниченной ответственности  поручителя.

            При таких обстоятельствах дополнительные соглашения к договору поручения устанавливают ограниченную ответственность поручителя, поэтому списание денежных средств сверх установленного договором поручительства размера, Миллеровской таможней неправомерно.

Свою  позицию  суд апелляционной  инстанции  основывает  на позиции, изложенной  в Постановлении   ФАССКО  от 26.07.2004г. по  делу № 53-2521/2003-С5-4.  

            При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 361, 310 ГК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания денежных сумм по договору поручительства в размере, превышающем размер поручительства, - 41 812,03 рублей.

            Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Принимая во внимание указанную норму, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-1287/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова