Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-33820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 499-О-О).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о неправомерности получения налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета по НДС и не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычет или расходы хозяйственные операции - нереальны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Аметист».

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, между заявителем и ООО «Аметист» был заключен договор субподряда №01-03/2010 от 01.03.2010. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генподрядчик (ООО «ВодоКаналСтройРемонт») поручает, а субподрядчик (ООО «Аметист») принимает на себя выполнение строительных работ по строительству сетей «НВК-3» на объекте «Наружные сети водоснабжения, канализации и пенного пожаротушения. Сети противопожарного водопровода В-2» на строительстве «Таманского нефтяного терминала», расположенного в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

Обществу были предъявлены к оплате счета-фактуры №437 от 26.03.2010, №1064 от 30.04.2010, №1476 от 30.06.2010, №2577/1 от 29.09.2010. В материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 1 511 414,24 руб., по счетам-фактурам №437 от 26.03.2010, №1064 от 30.04.2010, №1476 от 30.06.2010, а также доначисление налога на прибыль в сумме 1679349,15 руб., в результате непринятия расходов по актам выполненных работ №1 от 26.03.2010, №1 от 30.04.2010, №3 от 30.06.2010, оформленных от имени ООО «Аметист».

Инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречной проверки ООО «Аметист», из которых усматривается нижеследующее.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области письмом от 24.05.2011 сообщила, что ООО «Аметист» состоит на налоговом учете с 20.10.2009, организация не имеет имущества, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, среднесписочная численность работников в 2009 и в 2010 составила 1 человек. Единственным учредителем и директором ООО «Аметист» являлся Волошинов Д.В., который умер 22.09.2010.

Налоговым органом в материалы дела представлено объяснение матери Волошинова Д.В., из которого следует, что с июня 2010 г. Волошинов Д.В. находился в реабилитационном центре, из которого был перевезен для стационарного лечения в БСМП г. Новочеркасска и умер 22.09.2010

Отдел записи актов гражданского состояния письмом от 15.07.2011 сообщил, что согласно записи о смерти № 2072 от 23.09.2010 зарегистрирована смерть гражданина Волошинова Д.В., умершего 22.09.2010.

Главное управление МВД РФ по Ростовской области письмом от 22.09.2011 сообщило, что Волошинов Д.В. неоднократно судим, с 1995 года употреблял наркотики, систематически находился на реабилитационном лечении от наркотической зависимости.

Налоговым органом представлено письмо Управления ФНС России по Ростовской области от 22.11.2011, из которого следует, что после смерти Волошинова Д.В. в налоговый орган от его имени подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2010 года, принято решение о реорганизации, а также закрыт расчетный счет в банке.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи г. Новочеркасска от 28.11.2011 №2038, согласно которому с 29.08.2010 по 22.09.2010 Волошинов Д.В. находился на стационарном лечении.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекция допросила в качестве свидетеля Механич В.Г. Из протокола допроса Механич В.Г. от 11.05.2012 следует, что Механич В.Г. является директором и учредителем ООО «ВодоКаналСтройРемонт», не мог сообщить, как заключался договор с ООО «Аметист», кто фактически выполнял работы, как была найдена данная субподрядная организация.

Для проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной в первичных документах от имени руководителя ООО «Аметист».

В материалы дела представлено заключение эксперта №741/12 от 29.08.2012 по результатам почерковедческого исследования. Согласно выводам эксперта, подписи на представленных документах, а именно: договоре субподряда от 01.03.2010, счетах-фактурах от 30.06.2010, №1064 от 30.04.2010, №2577/11 от 29.09.2010 и №437 от 26.03.2010, в актах выполненных работ №4 от 29.09.2010, №3 от 30.06.2010, №1 от 30.04.2010, №1 от 26.03.2010, выполнены не самим Волошиновым Д.В., а другим лицом.

Представленные  материалы встречных проверок, а также протоколы допроса свидетелей подтверждают, что фактически Волошинов Д.В., не мог осуществлять деятельность от имени общества и руководить его работой, так как с 1995 года употреблял наркотические средства, не имел постоянного места работы.

Довод заявителя о том, что ООО «Аметист» имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Колтыгиной Г.Н. от 14.11.2011 (ее диплом, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, копия трудовой книжки были представлены в Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия строителей» для получения свидетельства о допуске от 26.02.2010).

Из протокола допроса Колтыгиной Г.Н. следует, что документы, а именно: копии диплома, удостоверения, трудовой книжки, она никому не передавала, организация ООО «Аметист» ей не известна, Волошинова Д.В. она не знает.

Протокол допроса свидетеля подтверждает довод инспекции о том, что свидетельство о допуске к работам получено ООО «Аметист» в связи с представлением подложных документов, следовательно, наличие у организации свидетельства не является доказательством того, что она имела возможность реально осуществлять заявленный вид деятельности, и имела для этого квалифицированный штат сотрудников.        

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта №741/12 от 29.08.2012. Из указанного экспертного заключения следует, что исследуемые подписи Волошинова Д.В. на первичных документах, оформленных от имени ООО «Аметист», выполнены не указанным лицом, а другим лицом.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что документы от имени ООО «Аметист» подписаны неустановленным лицом, доказательств выполнения работ данным контрагентом обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что исследование проведено на низком методологическом уровне, а также не соблюдены методические рекомендации по проведению почерковедческих экспертиз, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как полномочия Галабурдина В.В. по оценке экспертиз других экспертов не установлены, более того, не доказано, что данные подписи выполнены Волошиновым Д.В.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку ООО «Аметист» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что ООО «Аметист» не осуществляло оплату субподрядных работ в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оно не выполняло субподрядные работы силами третьих лиц.

Показания свидетеля, заключение эксперта свидетельствует о том, что документы, оформленные от имени субподрядной организации, содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и лиц, их подписавших, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ. 

Из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Аметист», а именно: договора, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, усматривается, что документы подписаны лицом, не причастным к деятельности этой организации. Волошинов Д.В. не имел отношения к хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Аметист», работников на объекты не направлял; процесс работ не контролировал; на объектах заказчика не был; фактически работы генподрядчику не сдавал, а, следовательно, учиненная от его имени подпись в актах выполненных работ не удостоверяет факт выполнения работ по договорам с ООО «ВодоКаналСтройРемонт».

Исследовав акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные обществом для подтверждения факта приобретения работ, услуг у ООО «Аметист», а также